УИД: 27RS0(№)-92
Дело (№)а-1059/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,
при секретаре судебного заседания Черкаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) и ЕАО о взыскании исполнительского сбора и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что он является должником по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 25280,37 руб.. В рамках указанного производства (дата) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1769,92 руб. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом через портал Госуслуг (дата). Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должником было произведено частичное погашение задолженности по исполнительному производству. Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от (дата).
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по (адрес) и ЕАО.
В судебном заседании административный истец участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административных ответчиков в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве указал, что на исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере (иные данные) руб.. В рамках исполнительного производства (дата) от ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем, по истечении установленного законом срока в отношении должника (дата) было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1769,62 руб.. (дата) исполнительное производство (№)-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. В удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке.
В соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере (иные данные) руб.
В силу ч.2.1 ст.14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства (дата) была направлена в адрес административного истца на его личный кабинет через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), что подтверждается скриншотом программы.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в 5-дневный срок добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Также в постановлениях должнику разъяснялось, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере, установленном действующим законодательством.
(дата) в адрес отдела через портал Госуслуг поступило заявление представителя должника, ФИО3, действующей на основании доверенности, о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в суд заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Постановлением от (дата) исполнительное производство (№)-ИП было объединено в сводное по должнику.
(дата) исполнительное производство (№)-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 1769,62 руб.
Копия постановления была направлена в адрес административного истца через ЕПГУ, что подтверждается скриншотом программы.
Административный истец, оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, указывает на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
Из содержания части 1 статьи 105 указанного Закона РФ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, …судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно статье 112 Федерального закона от (дата), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от (дата) N 13-П, пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Из приведенной нормы следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Такое толкование закона приведено в пункте 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов (дата) N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда РФ от (дата) N 654-О, пункт 75 постановления Пленума (№)).
Как следует из представленных материалов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена истцом через ЕПГУ -(дата).
(дата) представителем должника в отдел было направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, которая в соответствии с ч.2 ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе совершать от имени представляемого все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом, сведений о том что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства до принятия постановления о взыскании исполнительного сбора, в материалах дела отсутствуют.
Фактически у должника отсутствовала возможность до (дата) в добровольном порядке исполнитель требования судебного пристава- исполнителя.
Принимая (дата) постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель руководствовался данными о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, действовал в рамках полномочий, определенных законом.
Вместе с тем, с оспариваемым постановлением был ознакомлен представитель должника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку его вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения не установлена.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора, при этом, освободив административного истца от его уплаты.
Рассматривая доводы представителя административных ответчиков о том, что истцом пропущен срок на обращение с иском, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о получении должником оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из вышеизложенного, суд не принимает доводы представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) и ЕАО о взыскании исполнительского сбора и его отмене, - оставить без удовлетворения.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) по исполнительному производству (№)-ИП от (дата).
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Жукова