Решение по делу № 2-1-314/2023 от 02.02.2023 - о защите прав потребителя.

2-1-314/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2023 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» ( далее ООО «Гарант Контракт»). В обоснование заявленных требований указал, что 13.02.2022 между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № 3008291332. Заключение договора сопровождалось одновременным приобретением электронной карты «Стандарт» № 47000001215 на оказание услуг помощи на дорогах стоимостью 170 000 руб. Оплачивая стоимость карты, истец тем самым присоединился к публичной оферте ООО «Гарант Контракт» № 7, размещенной на официальном сайте ответчика www.garant-komissar.ru. В соответствии с пп. 3.1, 5.1, 6.1 оферты- Договор считается заключенным с момента законного приобретения карты в офисах компании либо партнера. Сумма вносится в кассу компании или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании. Уплата денежных средств является полным и безоговорочным и явно выраженным акцептом оферты. 15.04.2022, реализуя право одностороннего отказа от договора на основании ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»( далее ФЗ « О защите прав потребителей»), истец, посредством услуг почтовой связи, направил ответчику и третьему лицу претензии об отказе от абонентского договора № 47000001215 и возврате уплаченной суммы. В выплате суммы истцу было отказано в связи с предоставлением истцу исчерпывающей информации об условиях договора, о п. 3.5 оферты, согласно которой стоимость карты, уплаченная клиентом при покупке карты, возврату не подлежит, о положениях ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, где не предусмотрен возврат абонентской платы. На основании изложенного истец просит признать недействительным п.7.2 оферты, ограничивающий право выбора потребителя на альтернативную подсудность; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», представитель АО «ВЭР» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2022 между истцом и АО ОТП Банк заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Договор купли-продажи автомобиля был заключен с ООО «АЦ ФИО2». Одновременно 13.02.2022 с подписанием кредитного договора ФИО1 подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» с ООО «Гарант Контракт», а также заявление в адрес банка на перевод в пользу ООО «Гарант Контракт» 170 000 рублей по договору об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дорогах».

Таким образом, подписав заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» с ООО «Гарант Контракт» и получив карту, истец заключил с последним абонентский договор публичной оферты об оказании услуг ( л.д. 15).

В соответствии с заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт Карта № 47000001215 от13.02.2022г. : истец оплатил перечень услуг( 15) по технической помощи для автомобиля в течение 7 лет: подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля: при поломке, ДТП, при срабатывании системы Эра-глонас, юридическая помощь по телефону, поддержка для клиентов 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе, проверка штрафов ГИБДД, замена колеса, и д.р.” ( л.д.15об).

Абонентская плата составила 170 000руб., которая оплачена истцом 15.02.2022. В платежном поручении № 386844 от 15.02.2022 указано назначение платежа –оплата за карту техпомощи ( Стандарт) ( л.д. 17).

Договор заключен на условиях публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах»( л.д. 18-32).

Пунктом 7.2 указанной публичной оферты предусмотрено, что стороны договорились о рассмотрении споров, связанных с настоящим договором по месту нахождения ответчика ( л.д. 26).

В п. 2 ст. 17 ФЗ « О защите прав потребителей» указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе, в суд по месту жительства или пребывания истца. Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В силу п. 1 ст.16 ФЗ О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что условие ограничивает право потребителя на обращение в суд по правилам, установленным п.2 ст.17 ФЗ « О защите прав потребителей» и является недействительным.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по абонентскому договору с ООО «Гарант Контракт».

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как было указано ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также закреплено в ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей".

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

07.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и просьбой о возврате уплаченных 170 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.04.2022. В претензии истец также уведомлял об отказе от договора на оказание услуг.Согласно данным сайта Почта России ответчик получил данную претензию 25.04.2022( л.д. 33,35,36,36,37).

Однако письменного ответа истец так и не получил.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом требований к ответчику в период действия абонентского договора не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, условие абонентского договора, не предусматривающее возврат платежа при отказе заказчика от абонентского договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате платежа ФИО1 обратился до прекращения договора.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец своевременно направил заявление об отказе от услуг по договору, в связи с чем отказался от его исполнения, суд полагает, что денежные средства в размере 170 000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о пользовании истцом картой техпомощи в течение 48 дней ничем не подтверждены, доказательств того, что истец воспользовался услугами по договору суду не представлено.

При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15

следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании штрафа является правомерным, его размер определен судом с учетом взысканных сумм в размере 50%, то есть в сумме 85 500руб.( 170 000руб. + 1000 руб.= 171 000руб.х50%= 85 500руб.).

Доводы стороны ответчика о не начислении штрафа в период действия моратория не принимаются судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 названного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ N 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 01.10.2022 включительно).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Штраф, подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не указан в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 и в Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497 в числе санкций, на которые распространяется мораторий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 N 460-О установленный в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Кроме того, решение судом принято 02.02.2023, то есть не в период действия вышеуказанного моратория.

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа не являются правомерными и подлежат отклонению.

Ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа стороной ответчика не заявлено. Суд же полагает, что оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает длительность нарушение прав истца, являющегося физическим лицом, значительность суммы по договору(170 000руб.). На дату уплаты суммы, истец имел кредитные обязательства перед АО «ОТП Банк» в размере1 740 000руб. и уплаченная им сумма за карту техподдержки могла быть использована для погашения кредитных обязательств.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией № 042744 от 06.05.2022.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а также объем выполненной представителем истца работой: устная консультация, составление и отправка претензии, составление иска, а также учитывая требования разумности, составление возражений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме в размере 10 000 руб.

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 865 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт серии №1-109/2014 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», ИНН <***> о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным п. 7.2 оферты, ограничивающий право потребителя на альтернативную подсудность. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1, <дата> года рождения, плату по договору от 13.02.2022 в связи с отказом от услуг в сумме 170 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 85 500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., всего взыскать 266 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Гарант Контракт» государственную пошлину в размере 5 865 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-06.02.2023.

Судья- С.А.Бунакова