Дело № 2-531/22

(УИД 78RS0003-01-2021-004062-46) 06 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Суриной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По заданию истца, в целях благоустройства квартиры, ООО «АРДА» разработало проект перепланировки и переустройства квартиры. Проект перепланировки и переустройства был согласован: с отделом государственного пожарного надзора Центрального района Санкт-Петербурга; с ТСЖ «Шпалерная, 60». Истцом были получены: акт 59 первичного обследования технического состояния дымоходов и вентканалов от газовых приборов в эксплуатируемых и вновь строящихся зданиях; справка КГИОП № 07-2169/21-0-1 от 17.03.2021 года о том, что объект по адресу: <адрес>, не относится к числу объектов (вывяленных объектов) культурного наследия.

Решением от 03.06.2021 года, администрация Центрального района Санкт-Петербурга согласовала проект перепланировки и переустройства квартиры.

Поскольку частично работы по перепланировке были произведены предыдущим собственником, то часть необходимых для приемки работ документов представить невозможно.

Поскольку перепланировка и переоборудование квартиры не сдавалось государственной приемочной комиссии, и не была введена в эксплуатацию, то перепланировка является самовольной.

Истец просит суд сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с согласованным МВК Центрального района проектом перепланировки <адрес>, выполненным ООО «АРДА».

Истец изменил предмет заявленных исковых требований, просит суд сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выполненным ООО «ЮКОН+» 25.01.2022 года, кадастровым инженером ФИО4, составленного по состоянию на 12.01.2022 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Шпалерная 60».

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее представили суду письменную позицию, из которой следует, что **.**.**** ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в собственность квартиру №***, кадастровый №***, в <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> был построен и введен в эксплуатацию в 2005 году на денежные средства дольщиков. Обслуживает указанный дом ТСЖ «Шпалерная 60». Все перепланировки, производимые в доме, согласовываются с ТСЖ.

В 2021 году ФИО1 принял решение о проведении перепланировки и переоборудования в принадлежащей ему указанной квартире. С этой целью он обратился в ООО "АРДА" где ему изготовили проект перепланировки и переоборудования в <адрес>.

Истец получил акт № 59 первичного обследования технического состояния дымоходов и вентканалов от газовых приборов в эксплуатируемых и вновь строящихся зданиях; заказал и получил справку КГИОП № 07-2169/21-0-1 от 17.03.2021 года о том, что объект по адресу: <адрес> не относится к числу объектов (выявленных объектов) культурного наследия.

Проект перепланировки и переоборудования указанной квартиры ФИО1 согласовал с отделом государственного пожарного надзора Центрального района Санкт-Петербурга и с ТСЖ «Шпалерная 60».

После этого указанный проект предоставил на согласование в межведомственную комиссию Центрального района Санкт-Петербурга. Решением от 03.06.2021 года Администрация Центрального района согласовала проект перепланировки и переоборудования <адрес>.

Получив вышеуказанные документы, ФИО1 выполнил строительно-ремонтные работы по перепланировке и переоборудованию в принадлежащей ему квартире. Часть работ была выполнена предыдущим собственником без оформления каких-либо документов, что не позволяет ФИО1 предоставить все необходимые документы в межведомственную комиссию Центрального района Санкт-Петербурга для приемки перепланировки и переоборудования в спорной квартире.

ФИО1 принял все меры к легализации объекта недвижимости, заказав и получив рабочий проект и все согласования компетентных органов. Кроме того, по его инициативе была проведено строительно-техническое обследование объекта и дано экспертное заключение, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено, перепланировка, и объединение квартир не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, объект недвижимости безопасен в эксплуатации. Данный вывод был подтвержден заключением эксперта № 388/12-2.

Представитель ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ТСЖ «Шпалерная 60» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, не возражает против удовлетворения иска. Ранее пояснил суду, что проект перепланировки был ими согласован, расположение мокрых зон соответствует проекту дома, капительные стены затронуты не были.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, эксперта, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано **.**.****, номер регистрации №***.

В указанной квартире выполнена самовольная перепланировка.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата № 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (п. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в п. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного п. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 26 данного кодекса (п. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствие с п. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцу необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе, требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

По инициативе суда была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 388/12-2 ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 29.04.2022 года следует, что выполненные в жилом помещении работы в целом соответствуют согласованному МВК Центрального района проекту перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Имеющиеся отдельные несоответствия являются малозначительными дефектами по ГОСТ 15467-79 и не снижают общего качества работ.

Выполненные в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работы, в целом соответствуют действующим нормативным требованиям. Имеющиеся отдельные несоответствия фактически выполненных работ проектной документации являются малозначительными дефектами по ГОСТ 15467-79 и не снижают общего качества работ.

Также эксперт указал, что на исследование эксперту представлен технический паспорт на квартиру: <адрес> по состоянию на 12.01.2022 года. Эксперт отмечает, что планировка квартиры на момент осмотра соответствует указанному техническому паспорту.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

При этом по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы от 29.04.2022 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, суд полагает, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Допрошенный судом эксперт ФИО10 подтвердил данное им 29.04.2022 года заключение, пояснил суду, что в исследуемом проекте предусмотрены два санузла и кухня, их фактическое размещение соответствуют проекту, иных помещений с водоразводом при осмотре установлено не было.

Таким образом, суд полагает, что в рамках настоящего дела подтверждено, что произведенная истцом перепланировка не влечет нарушения прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение - <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выполненным ООО «ЮКОН+» 25.01.2022 года, кадастровым инженером ФИО4, по состоянию на 12.01.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк