Дело №2-1022/2022

УИД: 42RS0006-01-2022-001831-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Минаевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

28 ноября 2022 года

дело по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «УБРиР» и должником ФИО2 было заключено кредитное соглашение №*** о предоставлении кредита в сумме 87100,00 руб., с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом. Таким образом, надлежащим истцом по данному делу является АО «ВУЗ-банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 97283,07 руб., в том числе: 83282,80 руб. – сумма основного долга; 14000,27 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

Истец просил взыскать с ФИО3 в пределах стоимости установленного наследственного имущества в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97283,07 руб., в том числе: 83282,80 руб. – сумма основного долга; 14000,27 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины в размере 3118,00 руб. /л.д. 2-3/.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 120/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 3/, что суд находит возможным.

В судебное заседание ответчик ФИО1, привлеченная к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.72/ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д.122,126/.

Третье лицо нотариус ФИО4, привлеченная к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.81/ в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом /л.д.123/, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.124/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании заявления ФИО3 о предоставлении кредита /л.д.11/, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитному соглашение №*** о предоставлении кредита в сумме 87100,00 руб., с процентной ставкой <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев /л.д.12-13/.

Согласно п. 6 Договора, погашение задолженности по кредиту производится Заемщиком в соответствии с Графиком платежей /л.д.12/.

Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному ДПК иной кредитной организации или другим лицам /л.д.12 оборот/.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору с ответчиком /л.д.21-22,23/.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 87100,00 руб., что подтверждается выпиской по счету /л.д.10/.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 97283,07 руб., в том числе: 83282,80 руб. – сумма основного долга; 14000,27 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.8,9/.

Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией свидетельства о смерти /л.д.7/.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России за ФИО3 автомототранспортные средства в подразделениях ГИБДД МВД РФ не регистрировались (в том числе на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ.) /л.д.34/.

Как следует из информации Федерального Бюджетного Учреждения «Федеральная Кадастровая Палата Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии» по КО-Кузбассу, правообладателю ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали следующие объекты: земельный участок, расположенный по <адрес> (общая долевая собственность, <данные изъяты>), жилой дом, расположенный по <адрес> (общая долевая собственность, <данные изъяты>) /л.д.43,44/.

После смерти ФИО3 было заведено наследственное дело №*** /л.д.46-67/, из которого следует, что после смерти ФИО3 приняла наследство в <данные изъяты> доле имущества, состоящего из земельного участка, расположенного по <адрес> (общая долевая собственность, <данные изъяты> долей в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, находящегося по <адрес>, <данные изъяты> земельного участка, находящегося по <адрес> что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону /л.д.58,59/.

Согласно заявлению ФИО1 о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ. еще одним наследником умершей ФИО1 является ФИО5 /л.д.48/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д.92/.

В п. 34, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Соответственно, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом положений ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ, поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае ФИО6 становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца по начислению процентов предусмотренных договором, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Так, и доказательств того, что наследник принимала какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитному договору в установленный договором срок, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из <данные изъяты> на <данные изъяты> доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, находящегося по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №*** /л.д.58/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из <данные изъяты> на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №*** /л.д.59/.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 97283,07 руб., в том числе: 83282,80 руб. – сумма основного долга; 14000,27 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8,9/.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которого ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 913/11 и от 25 июня 2013 г. N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Стоимость наследственного имущества, которое перешло в собственность наследника ФИО1 не превышает размер заявленной истцом задолженности по кредитному договору.

Ответчиком доказательств иной стоимости наследственного имущества не предоставлено.

Сумма долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества. Расчет задолженности, представленный истцом, отвечает требованиям закона и условиям договора, ответчиками расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что дочь наследодателя ФИО1, являясь наследником первой очереди, принявший наследство после смерти своей матери ФИО3 в виде <данные изъяты> доли имущества, состоящего из земельного участка, расположенного по <адрес> (общая долевая собственность, <данные изъяты> долей в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, находящегося по <адрес>, <данные изъяты> земельного участка, находящегося по <адрес>, с учетом того, что размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, ответчиком доказательств иной стоимости наследственного имущества не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1, в пользу АО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97283,07 руб.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика ФИО1 в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3118,00 руб. /л.д.5/.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97283,07 руб., в том числе: 83282,80 руб. – сумма основного долга; 14000,00 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3118,00 руб., а всего 100401,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 05.12.2022г.

Председательствующий: