Дело № 2-4090/2022

УИД 54RS0001-01-2022-006507-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.

при секретаре Великановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

Первоначально АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72 145, 78 р. за счет наследственного имущества ФИО1, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 р., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 200 р.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 116 000 р., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 8,9 процентов годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Однако указанное требование ответчиком выполнено не было.

В дальнейшем истцу стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследство, круг наследников истцу неизвестен.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2, являющаяся наследником после смерти ФИО1

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы. Требования в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности истцом не поддерживаются, поскольку наследником погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направила заявление, в котором указала, что задолженность по кредитному договору ею погашена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 116 000 р. (л.д. 21-22).

Согласно пункту 2 договора кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4 кредитного договора указано, что за пользование кредитом заемщик уплачивает 15,9 % годовых, в случае оформления договора индивидуального личного страхования процентная ставка установлена в размере 8,9 % годовых.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается справкой специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния (л.д. 44).

На момент смерти кредитные обязательства не были исполнены заемщиком в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Согласно сообщению нотариуса наследником умершего ФИО1 является его мать – ФИО2 (л.д. 64-65).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена справка АО «Газпромбанк», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ... исполнены в полном объеме. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчик до вынесения решения суда полностью погасил имеющуюся задолженность, истец не поддерживает заявленные требования, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО1 государственная пошлина в размере 6 400 р.

Оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд не усматривает, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенностей, представленных в материалы дела, следует, что они выданы представителям не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые заявление АО «Газпромбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ..., выдан: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Газпромбанк» ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.

Судья Т.С. Насалевич