Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22-4890/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года за каждое из двух преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 210000 рублей,

в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Мартьянова П.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года ФИО1 осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 210000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа на 5 лет, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит удовлетворить его ходатайство и предоставить рассрочку уплаты штрафа, поскольку не имеет возможности единовременно его уплатить в установленном судом размере в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием источника дохода, какого - либо имущества. Кроме того, высказывает несогласие с выводом суда о не предоставлении доказательств об отсутствии возможности в настоящее время уплатить штраф. По доводам жалобы просит удовлетворить его ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет по ходатайству осужденного, если он не имеет возможности единовременно уплатить штраф.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

По смыслу закона основания для применения рассрочки уплаты штрафа должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, наличие которых по смыслу закона должен доказать заявитель.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 от 23 марта 2023 года в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 8 апреля 2023 года.

Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № **-ИП по взысканию штрафа в размере 210 000 рублей, о чем осужденному было известно.

1 июня 2023 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство приостановлено в связи с обращением должника с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда в части штрафа.

Согласно материалам дела, ФИО1 является трудоспособным, имеет 2 группу инвалидности, рабочую, является получателем пенсии по инвалидности, что указывает на имущественную состоятельность осужденного и свидетельствует о законности и обоснованности постановления суда в части отказа в рассрочке уплаты штрафа, поскольку рассрочка исполнения приговора в данном случае повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы осужденного о недостаточности дохода сами по себе не являются препятствием для совершения исполнительских действий и безусловным основанием для предоставления ему рассрочки уплаты штрафа не являются.

Наличие у осужденного двоих несовершеннолетних детей также не является основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку дети проживают с матерью, какие-либо алиментные обязательства ФИО1 не имеет.

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств и имущества не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. При этом следует отметить, что осужденным каких-либо действий, направленных для исполнения приговора суда, предпринято не было.

Таким образом, осужденным не представлено данных, свидетельствующих о его нетрудоспособности и невозможности немедленной уплаты штрафа, равно как и для признания таковых исключительными.

Кроме того, как следует из приговора, при назначении ФИО1 самого мягкого вида наказания за преступление, суд принял во внимание и учитывал его имущественное и семейное положение, а также занятость, установив размер штрафа не в максимальном размере.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что доказательств возникновения исключительных обстоятельств, свидетельствующих о таком изменении положения осужденного, с которым немедленная уплата штрафа стала невозможной, им не представлено. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда (г. Челябинск) общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись