Судья Савинова М.Н. Дело № 33-24568/2023
УИД: 50RS0026-01-2022-015509-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.
при ведении протокола помощником С.П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО3 - представителя ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-2752, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, ГАЗ-2818, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО6, Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7.
В результате ДТП транспортное средство Renault Duster, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении виновным признан водитель ФИО5
По факту ДТП истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.
<данные изъяты> АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.
С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ЦСА «Миг-Эксперт».
<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика телеграмму с информацией о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы.
Согласно выводам экспертов восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен; среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП <данные изъяты> составляла 1 090 600 руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием компенсировать ущерб, причиненный транспортному средству.
Ответчик требования претензии в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворил.
Согласно расчету истца, стоимость убытков составляет 532 000 рублей, из расчета 1 090 600 рублей (стоимость ТС) - 158600 рублей (стоимость ГОТС) - 400000 рублей (страховое возмещение).
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 532 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 412,17 рублей, расходы по договору поручения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260 рублей, почтовые расходы в размере 1290 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1920 рублей; в случае не своевременного исполнения судебного акта–проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке установленной ЦБ РФ на дату вынесения решения, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО5 против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 532000 рублей, расходы по оценке ущерба 15000 рублей, почтовые расходы 1702,17 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4260 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала в полном объёме.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> по адресу: 30 км + 100 м А-<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-2752, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, транспортного средства ГАЗ-2818, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО6, транспортного средства Renault Duster, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО7, транспортного средства Jeep Grand Cherokee, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО8
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, ФИО9, управляя транспортным средством ГАЗ-2752, г.р.з. <данные изъяты>, буксировал автомобиль ГАЗ-2818, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО6, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Renault Duster, г.р.з. <данные изъяты>, с последующим столкновением с автомобилем Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Renault Duster, принадлежащий истцу на праве собственности.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> <данные изъяты>, ответственность ФИО1 - в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.
В соответствии с правилами ОСАГО истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «СОГАЗ» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения ущерба 400000 рублей.
По инициативе истца было составлено техническое заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца.
Согласно заключению, подготовленному по инициативе истца, предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства Renault Duster, составляют 1 483 100 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного <данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП от <данные изъяты> составляет 1 090 600 рублей, стоимость годных остатков – 158 600 рублей.
ДТП от <данные изъяты> произошло по вине третьего лица ФИО5, который вину в произошедшем ДТП не отрицал.
Транспортное средство ГАЗ-2752, г.р.з. Х297МА190, которым управлял ФИО5, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2
Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от <данные изъяты>, ФИО5, как физическому лицу, гражданину Республики Узбекистан, передано ФИО2 транспортное средство - грузовой фургон.
При этом, как следует из представленных ОВМ документов миграционного учета ФИО5, на момент заключения договора аренды последний не имел разрешения на работу, нелегально находился на территории РФ.
Согласно п. 1.2 договора аренды стоимость аренды транспортного средства составляет 8000 рублей в месяц.
В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендная плата за пользование автомобилем выплачивается арендатором авансом 2 раза в месяц не позднее 3 числа за период с 1 по 15 число и 18 числа за период с 16 по 31 число каждого текущего календарного месяца.
В подтверждение реального исполнения договора аренды представлены 2 расписки от <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которым ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства (по 8000 рублей) за аренду автомобиля по договору аренды без экипажа от <данные изъяты> за июль и август 2022 года соответственно.
Согласно полису ОСАГО <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 лица, допущенные к управлению транспортным средством транспортное средство ГАЗ-2752, г.р.з. Х297МА190, не ограничены.
При страховании указанного транспортного средства цель использования транспортного средства страхователем указана как «личная».
Согласно сведениям из базы данных «ФИС ГИБДД М» на дату ДТП (<данные изъяты>) на имя ФИО2 зарегистрировано более 10 грузовых транспортных средств.
В соответствии с выпиской из ЕРИП от <данные изъяты> ФИО2 с <данные изъяты> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Основной вид экономической деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительные виды, в том числе аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, аренда и лизинг грузовых транспортных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 648, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что владельцем автомобиля марки ГАЗ-2752, г.р.з. Х297МА190 на момент ДТП (<данные изъяты>) являлся ФИО2 и согласно договору на оказание транспортных услуг от <данные изъяты> обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП.
При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принял во внимание представленное истцом заключение и верно определил к взысканию материальный ущерб в размере 532 000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на третьем лице ФИО5, судебная коллегия отклоняет, т.к. ущерб причинен с использованием источника повышенной опасности - транспортного средства, принадлежащего ответчику, на стороне которого судом первой инстанции установлено злоупотребление правом при осуществлении предпринимательской деятельности и поставлено под сомнение реальное исполнение договора аренды транспортного средства.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи