77RS0033-02-2023-005672-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 23.08.2023
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4835/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 13.10.2022 в 19 час. 20 мин. по адресу: адрес участием автомобиля марка автомобиля <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, был нанесен ущерб, что подтверждается постановлением 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. 13.10.2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии по выплате страхового возмещения № 04-186ГУ, согласно которому ответчик получил от истца право требования к СПАО «Ингосстрах», возникшее в результате указанного ДТП. Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору цессии № 04-186ГУ истец и ответчик определили, что оплата по договору выражается в натуральной форме страхового возмещения. 23.11.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление с требованием назначить время и место приемки автомобиля марка автомобиля для проведения ремонтных работ, которое получено 05.12.2022, что подтверждается отслеживанием. ИП ФИО2 не предоставила запрашиваемую информацию. Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 к договору цессии стороны определили срок исполнения обязательств ответчика перед истцом за уступленное право требования не более 15 рабочих дней. В связи с тем, что ответчик уклонялся от приема автомобиля 20.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость ремонтных работ автомобиля марка автомобиля в размере сумма Стоимость восстановительного ремонта определена на основе заказ-наряда. На претензию истца от ответчика ответа не последовало. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля в размере сумма (л.д.4-5).
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что выплата произведена страховой компанией в пользу ответчика, ремонта автомобиля не было.
Ответчик, ИП ФИО2, в суд не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, однако судебная повестка возвращена без вручения за истечением срока хранения.
С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, направив письменные пояснения.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 13.10.2022 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. Р 44 ЕТ 799, и фио <***>, под управлением фио (л.д. 50 оборот).
На момент ДТП транспортное средство марка автомобиля г.р.з. Р 44 ЕТ 799 было застраховано в ООО СК «Согласие», а риск гражданской ответственности фио – СПАО «Ингосстрах».
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
13.10.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор цессии по выплате страхового возмещения № 09-186 ГУ (л.д.47), по которому ФИО1 уступил ИП ФИО2 право требования полного возмещения вреда к СПАО «Ингосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным цеденту (ФИО1) в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля фио <***>, полис ОСАГО серия ААС № 5071891699, имевшим место 13.10.2022 по адресу: адрес.
Также 13.10.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору цессии № 09-186 ГУ от 13.10.2022, согласно которому оплата за уступленное право требования цедента к должнику (СПАО «Ингосстрах»), согласно договору цессии № 09-186 ГУ от 13.10.2022 определена в объеме, утвержденном должником, и выражается в натуральной форме страхового возмещения.
Пунктом 2 указанного соглашения определен срок исполнения обязательств цессионария (ответчика) перед цедентом за уступленное право требования цедента к должнику, который не должен превышать 15 рабочих дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента принятия положительного решения по выплате страхового возмещения должником.
В пункте 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно действует с момента подписания и является неотъемлемой частью договора цессии № 09-186 ГУ от 13.10.2022 (л.д. 10).
Истец уведомил СПАО «Ингосстрах» о заключенном между ним и ответчиком договор цессии, направив соответствующее уведомление (л.д.48).
14.10.2022 ИП ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, имевшего место 13.10.2022 (л.д.51).
21.10.2022 СПАО «Ингосстрах» направило ответчику направление на осмотр поврежденного транспортного средства.
27.10.2022 ООО «НИК» составлен первичный акт осмотра ТС фио <***> (л.д.52).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИК» № 75-361466/22-1 от 29.10.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа сумма (л.д.53-59).
02.11.2022 между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которого стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате указанного ДТП, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 соглашения события составляет сумма (л.д.61).
03.11.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в порядке ПВУ ФИО2 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 304868 от 03.11.2022.
Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора с дополнительным соглашением, ответчик обязана была осуществить восстановительный ремонт поврежденного ТС истца не позднее 25.11.2022.
23.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности передачи автомобиля фио, <***> для осуществления ремонта, на которое, как указывает истец в исковом заявлении, ответа не последовало.
20.12.2022 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору цессии обязательств, с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 91 580,00 согласно заказ-наряду № 0000000046 от 17.11.2022, подготовленного ООО «СЛ КАР МОДС» по инициативе истца».
Ответа на претензию также не последовало и как пояснил представитель истца до настоящего времени ответчик обязательств по договору цессии не исполнил.
На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору цессии № 09-186 ГУ от 13.10.2022 с дополнительным соглашением №1 к нему, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, однако суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере выплаченного СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО2 страхового возмещения, то есть сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: