Мотивированное решение составлено 25.07.2022 Дело № 2а-471/2022
66RS0050-01-2022-000689-36
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Североуральск 20 июля 2022 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Лещенко Ю.О.,
при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
требования административного истца мотивированы тем, что в Североуральское РОСП УФССП России по Свердловской области предъявлялся исполнительный документ по делу 2-2780/2021 от 17.06.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО2, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1.
В добровольном порядке должник ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился, предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлен источник дохода должника. Денежные средства по исполнительному производству 89770/21/66049-ИП в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» не поступают.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.
Просит суд:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2.
Обязать судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно – осуществить выход по месту проживания должника с целью установить имущественное положение должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».
Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ФИО1, извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, письменные возражения на иск не представила.
Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направило, письменные возражения на иск не представила.
Заинтересованное лицо должник ФИО2, о месте, времени и дате разбирательства дела извещалась в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в почтовом отделении.
Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Взыскатель в исполнительном производстве вправе оспорить в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).
В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из дела, 20.07.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района выдан судебный приказ № 2-2780/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании в размере 63140,13 рублей и госпошлины в сумме 1 047,10 рублей.
Данный исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в Североуральский РОСП ГУФССП по Свердловской области.
13.10.2021 судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.
С 13.10.2021 и в дальнейшем в течение всего спорного периода судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, Федеральную налоговую службу, ПФР, ГИБДД, ГУВМ МВД России, операторам связи, Росреестр, ЗАГС.
16.03.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
14.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
16.05.2022 составлен акт совершения исполнительных действий по месту регистрации должника. Дверь никто не открыл, оставлена повестка.
18.07.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно справке ОВМ ОМВД России по г. Североуральску ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>
Всего по состоянию на 18.07.2022 взыскателю не перечислено ни одного платежа, остаток долга по исполнительному производству – 64 187,23 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что в спорном периоде судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств, размера задолженности, исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет места регистрации должника, счетов, на которых имеются денежные средства, осуществлялся выход по месту жительства должника, ограничено его право на выезд из Российской Федерации.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается. Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в пользу истца по предъявленному им исполнительному документу возбуждено и находится на исполнении. В его рамках в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, денежные средства регулярно перечисляются административному истцу, оснований полагать которые неэффективными или недостаточными, не имеется.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ОАО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.О. Лещенко
Копия верна.