Дело № 12-75/2022

Мировой судья Лимонова Н.В.

(дело № 5-103/2023, УИД: 51MS0012-01-2023-001739-44)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 июля 2023 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дерюгина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района адрес***, и.о. мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района адрес***, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района адрес***, и.о. мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района адрес***, от *** (постановление в полном объеме изготовлено ***) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование позиции указал, что имеющиеся в деле доказательства, положенные судом в основу принятого постановления, не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в его деянии прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При вынесении постановления судом не дана оценка его показаниям по факту наезда на сугроб, исходя из того, что именно в этот день была уборка снега снегоуборочной техникой, а также тому факту, что о совершении ДТП ему стало известно через 20 дней от сотрудников ГИБДД и он незамедлительно явился для дачи показаний, что, по его мнению, доказывает, что он не предвидел нарушения Правил дорожного движения, не собирался и не хотел их нарушать, а в случае обнаружения совершения им ДТП остался бы на месте и обратился бы в органы ГИБДД.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, реализовал предоставленное ст. 25.1 КоАП РФ право на рассмотрение дела с участием его защитника – адвоката ФИО4

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам и основаниям, указав, что собранными по делу доказательствами подтвержден лишь факт ДТП, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ничем не подтверждена. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении его подзащитного прекратить.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Жалоба подана в установленный законом срок.

Заслушав защитника ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного правонарушения, участником которого он являлся.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, *** *** ФИО1, управляя автомобилем *** у адрес*** *** допустил столкновение с автомобилем ***, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данный вывод мирового судьи основан и подтверждается исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей, а именно:

- протоколом об административном правонарушении адрес*** от ***, в котором изложены обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения;

- рапортом инспектора *** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** от ***, из которого следует, что потерпевшая ФИО5 у адрес*** в адрес*** сообщила ему о произошедшем столкновении с ее автомобилем ***, транспортного средства ***, который скрылся с места ДТП;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО5 от ***, согласно которым *** она обнаружила на своем автомобиле ***, повреждения задней левой двери, а также записку с указанием марки, цвета и государственного регистрационного знака автомобиля, совершившего ДТП с ее автомобилем;

- письменными показаниями свидетеля ФИО7 от ***, и ее показаниями, данными в суде, из которых следует, что *** в адрес***, она руководила уборкой территории от снега в период ***, когда услышала звук удара и увидела, как автомобиль ***, сдавая назад и выворачивая вправо, въехал задней частью в боковую дверь автомобиля ***, и, не останавливаясь, уехал в сторону адрес***;

- письменными показаниями свидетеля ФИО8 от ***, и ее показаниями, данными в суде, согласно которым *** в адрес*** она производила уборку территории от снега когда услышала звук удара и увидела, как автомобиль ***, за рулем которого находился ФИО1, сдавая назад в сторону, въехал задним левым бампером в заднюю дверь автомобиля "*** с цифрами на номере ***, отчего последовал звук удара, после чего водитель оглянулся назад и уехал;

- фотографией автомобиля *** с пояснениями свидетеля ФИО8, которая опознала марку автомобиля, допустившего ДТП;

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны повреждения автомобиля *** (задняя левая дверь с накладкой), и автомобиля *** (задний бампер с левой стороны);

- фототаблицей осмотра транспортных средств с повреждениями, полученными указанными автомобилями в результате ДТП;

- письменными объяснениями ФИО1 от *** в части времени, места произошедших событий и частично обстоятельств того, что №*** он, управляя автомобилем ***, у адрес*** в адрес***, выезжал со стоянки задним ходом и почувствовал, что уперся, затем уехал, впоследствии обнаружил на своем транспортном средстве потертости на заднем бампере.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, а именно в оставлении места ДТП, участником которого он являлся подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые в ходе рассмотрения дела дали показания, аналогичные показаниям, изложенными в их письменных объяснениях от *** и *** соответственно.

Мировой судья обоснованно принял показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку их пояснения согласуются с письменными материалами дела, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично не заинтересованы в исходе дела, причин для оговора ФИО1 у них не имеется. Свидетели ФИО7 и ФИО9 давали последовательные показания на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, утверждали, что на момент рассматриваемых событий автомобиль потерпевшей не находился в снегу. Не доверять представленным доказательствам оснований у мирового судьи при рассмотрении дела не имелось, они являются последовательными и дополняют друг друга, не имеют противоречий.

Не установлено таких обстоятельств и входе рассмотрения жалобы.

Оснований для повторного вызова и допроса указанных лиц не имеется, соответствующих ходатайств защитником ФИО1 – ФИО4 не заявлено.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов не установлено, и они обоснованно приняты мировым судьей как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, учитывая приведенные положения действующего законодательства, мировой судья, допросив в ходе рассмотрения дела ФИО1 и свидетелей, оценив вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к верному выводу о том, что полученные доказательства, как в своей совокупности, так и по отдельности, позволяются констатировать с достаточной силу контактного взаимодействия участвовавших в ДТП транспортных средств для того, чтобы водитель, управляющий источником повышенной опасности, мог заметить столкновение. При этом судом также обоснованно приняты во внимание показания самого ФИО1 о том, что при движении автомобиля задним ходом, он почувствовал упор и показания допрошенных свидетелей о последовавшем после столкновения звуке удара.

Кроме того, суд также обращает внимание, что ФИО1, проявляя должное внимание и осмотрительность при управлении транспортным средством, мог и должен был правильно оценить обстоятельства и принять все необходимые меря к соблюдению требований Правил дорожного движения, предписанных для участников дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы ФИО1 и его защитника в жалобе, аналогичны возражениям, ранее изложенным ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении судьи и не могут быть признаны обоснованными, являющимися основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, полученными в предусмотренном законом порядке, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Размер назначенного ФИО1 наказания не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного деяния, личности правонарушителя, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также оснований для его освобождения от административной ответственности, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района адрес***, и.о. мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района адрес***, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись М.В. Дерюгина