УИД 07MS0044-01-2023-002587-08 № 12-58/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

поселок Кашхатау 06.12.2023

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шарданова К.Н., с участием защитника Макитова И.Т., инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу: <...>, жалобу защитника Макитова И.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от _____г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 , родившегося _____г. в КБР, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, *****, *****, *****, работающего в Парке культуры и отдыха,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок полтора года.

Копия указанного постановления получена ФИО3 _____г.. Защитником Макитовым И.Т. _____г. в Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики подана жалоба на постановление мирового судьи. В жалобе Макитов И.Т. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу. При этом указывает, что протокол об административном правонарушении ***** не мог быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку он был составлен с нарушениями, а именно, опрошенный в судебном заседании _____г. в качестве свидетеля старший лейтенант полиции ФИО5 пояснил, что _____г., примерно в 19:16 в ***** им совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по Черекскому р-ну КБР ФИО4 был остановлен автомобиль ВАЗ 2114 с государственными регистрационными знаками ***** под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения. После чего ФИО1 был вызван на указанное место экипаж ДПС, который нес службу в с. Герпегеж. Кроме того, пояснил, что запись с его видеорегистратора «Дозор» прерывается в связи с тем, что у прибора разрядился аккумулятор. На запрос суда, направленный по ходатайству Макитова И.Т., начальник ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР ФИО15 сообщил, что рапорт о передаче информации о выявлении административного правонарушения в отношении ФИО3 от экипажа ФИО14 экипажу ФИО2 не составлялся, информация была передана в устной форме. Старший лейтенант полиции ФИО2 также пояснил, что факт управления ФИО6 транспортным средством он подтвердить не может, информацию об этом получил по телефону от начальника ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР ФИО16

Согласно п. 34 Приказа МВД России от _____г. № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступившие из правоохранительных органов, a также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. То есть, несмотря на установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность должностного лица, обнаружившего правонарушение, передать другому инспектору согласно статье 28.1 пункту 1 подпункту 2 материалы, содержащие данные о правонарушении, информация от экипажа ФИО1 экипажу ФИО2 была передана в устной форме.

Когда подъехал экипаж ДПС, который впоследствии оформил вменяемое правонарушение, автомобиль ФИО3 был припаркован, автомобилем он не управлял. С учетом данного обстоятельства ФИО3 не являлся водителем транспортного средства и, соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на неявку надлежаще извещенных ФИО3 и его представителя по доверенности Макитова И.Т. на судебное заседание несостоятельна, поскольку представителем заявителя по доверенности от _____г. ***** Макитовым И.Т. _____г. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с истребованными документами, в связи с чем ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие не заявлялись.

Постановлением от 28.09.2023 в удовлетворении ходатайства Макитова И.Т. об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату было отказано.

Представителем Макитовым И.Т. были запрошены следующие документы: видеозапись с видеорегистратора, установленного на патрульной машине, видеозапись с видеорегистратора «Дозор», если он был выдан сотрудникам, выписка из журнала ГИБДД, где отмечены закрепленные за сотрудниками спецсредства; заверенная копия карточки маршрута и расстановка сил экипажа Черекского отдела ДПС - сведения о расстановке сил и средств на момент выявления административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО3; заверенные должностные инструкции начальника ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ст. лейтенанта полиции ФИО1 и инспектора тех. надзора ФИО7, видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов «Дозор» начальника ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ст. лейтенанта полиции ФИО1 и инспектора тех. надзора ФИО7; полная видеозапись с патрульной машины начальника ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ст, лейтенанта полиции ФИО1; полная видеозапись с патрульной машины старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики Владимировича; ФИО2; копия протокола №, о которой инспектор ФИО8 говорит на 19:11:40 видеозаписи; выписка из журнала о выдаче спец, средств; заверенная копия рапорта о передаче материалов об административном правонарушении от экипажа ФИО1 экипажу ФИО8; выписка из журнала оперативного дежурного с отметкой о перемещении экипажей ФИО1 и ФИО8 _____г.; заверенные копии служебных книжек инспектора ФИО1, инспектора ФИО7 и инспектора ФИО8. Указанные сведения были необходимы для установления факта исполнения экипажем ДПС своих должностных обязанностей при составлении в отношении ФИО12 протокола административном правонарушении. Исходя из имеющихся в деле сведений, сотрудники ДПС патрулировали другой маршрут, однако были вызваны ФИО1 в с. Герпегеж. На запрос суда, направленный по ходатайству Макитова И.Т. начальник ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР ФИО1 сообщил, что записи в журнале оперативного дежурного являются информацией для служебного пользования и свободному распространению не подлежат. Сообщение в дежурную часть ОМВД о перемещении наряда ДПС не подавалось в связи с тем, что экипаж ДПС, в составе которого находился инспектор А.В., нес службу в соответствии со служебным заданием. Записи в служебной книжке инспектора ДПС ФИО2 являются служебной информацией и свободному распространению не подлежат, у ФИО1 и ФИО5 служебных книжек не имеется. Частью 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, a при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение. Указанные требования закона в ходе рассмотрения дела № судом не учитывались. Ответ начальника ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР ФИО1, что истребованные сведения являются информацией для служебного пользования и распространению не подлежат, нарушает требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанная информация запрашивалась не для передачи третьим лицам, а для суда и стороны по делу. Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения, соблюдение требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме не проверены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное решение подлежит отмене.

Защитник Макитов И.Т. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ***** от _____г. водитель транспортного средства ***** с государственными регистрационными знаками ***** ФИО3 _____г. в 19:35 на *****, в селении Герпегеж нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола ***** от _____г. об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством следует, что _____г. в 19:16 ФИО3 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством *****» с государственными регистрационными знаками ***** при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из акта ***** от _____г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером прибора 009098, дата поверки _____г..

Согласно протоколу ***** от _____г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 с применением видеозаписи _____г. в 19:35 в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего отказался.

Из протокола ***** от _____г. о задержании транспортного средства следует, что _____г. в 19:38 транспортное средство ФИО3 задержано.

От подписи в вышеуказанных документах ФИО3 отказался, о чем инспектором ДПС учинены соответствующие записи, в протоколе об административном правонарушении ФИО3 в графе для объяснений ФИО3 сделаны неразборчивые записи.

Согласно справке начальника ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 ФИО3 по базе данных ФИС ГИБДД М по статьям 12.26, 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также к уголовной ответственности по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не привлекался.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, была исследована и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Устройства, с применением которых по делу осуществлялась видеозапись, не относятся к специальным техническим средствам, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы законодательства не содержат.

Видеозаписи содержат все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, на них имеется момент управления ФИО3 транспортным средством «ВАЗ 2114» с государственными регистрационными знаками ***** процедура отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы показал, что в 2023 году, день, месяц не помнит, вечером, нес службу по плану-заданию, позвонил начальник ОГИБДД ФИО1, сказал, что они остановили машину в селении Герпегеж, сказал подъехать к нему. Он подъехал в селение Герпегеж, там находились ФИО1 и ФИО7, которые ему сказали, что этот автомобиль ВАЗ 2114 надо оформить, водитель находится в состоянии опьянения. Обычно при отклонении от маршрута они сообщают в дежурную часть, но в данном случае не сообщили, так как перед заступлением в наряд они получили служебное задание. В служебных книжках они указывают время заступления на службу, ориентировки дежурной части. Когда он подъехал, личность водителя уже установили, им оказался ФИО11, он стоял возле начальника ОГИБДД ФИО1. Документы ФИО11 не предоставил, приложили распечатку из базы данных. Сам он не видел факт управления ФИО11ым транспортным средством, видеозапись с моментом остановки ФИО11 не смотрел, установил данный факт со слов начальника ОГИБДД. У ФИО11 имелись признаки опьянения, а именно, резкий запах алкоголя изо рта. Далее, для составления материала он пригласил ФИО11 в патрульную автомашину, разъяснил права, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО11 отказался, после чего направил ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО11 также ответил отказом.

Опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля в судебном заседании _____г. инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что _____г. примерно в 19 часов получил от начальника ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР ФИО1 информацию о том, что в с. Герпегеж остановлено транспортное средство, у водителя которого имеются признаки опьянения. Далее он прибыл в указанное руководителем место и составил административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО3 в связи с наличием у него признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пояснил, что факт управления ФИО3 транспортным средством он подтвердить он не может, информацию об этом получил по телефону от начальника ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР ФИО1 На вопрос представителя ФИО3 пояснил, что оговорился при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, верным является номер протокола ***** бланк которого имеется в материалах дела.

Опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля в судебном заседании _____г. начальник ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР ФИО1 пояснил, что _____г. в с. Герпегеж им совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО5 остановлен автомобиль ВАЗ 2114 с государственными регистрационными знаками <***>. После установления личности водителя ФИО3, в связи с имеющимися у него признаками опьянения, он сообщил инспектору ФИО2 о необходимости прибыть в Герпегеж для проведения процедуры освидетельствования на состояния опьянения. Кроме того пояснил, что при составлении административного материала инспектор ФИО2 оговорился и назвал неверно номер протокола об отстранении от управления транспортным средством. Согласно журналу учета административных материалов протокол об отстранении от управления транспортным средством № сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР не выдавался.

Опрошенный мировым судьей в судебном заседании _____г. в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что _____г., примерно в 19 часов 16 минут в с. Герпегеж на ул. Холамская им совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР ФИО1 остановлен автомобиль ***** с государственными регистрационными знаками ***** под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения. После чего ФИО1 вызван на указанное место экипаж ДПС, который нес службу в с. Герпегеж. Кроме того пояснил, запись с видеорегистратора «Дозор», который у него находился, прерывается в связи с тем, что у прибора разрядился аккумулятор.

На запрос суда, направленный по ходатайству представителя ФИО6- Макитова И.Т., начальник ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР ФИО1 сообщил, что рапорт о передаче информации о выявлении административного правонарушения в отношении ФИО3 от экипажа ФИО1 экипажу ФИО2 не составлялся, информация была передана в устной форме. Записи в журнале оперативного дежурного являются информацией для служебного пользования и свободному распространению не подлежат. Сообщение в дежурную часть ОМВД о перемещении наряда ДПС не подавалось в связи с тем, что экипаж ДПС, в составе которого находился инспектор ФИО2, нес службу в соответствии со служебным заданием. Записи в служебной книжке инспектора ДПС ФИО13 являются служебной информацией и свободному распространению не подлежат, у ФИО1 и ФИО5 служебных книжек не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской об административных правонарушениях и пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании представленных доказательств мировым судьей правильно установлено, что водитель транспортного средства *****» с государственными регистрационными знаками ***** ФИО3 14.07.2023 в 19:35 на улице Холамская, 65, в селении Герпегеж нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено при отсутствии повода, несостоятельны.

Так, согласно частям 1, 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из плана-расстановки личного состава ГИБДД ОМВД России по Черекскому району на проведение 14.07.2023 профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» следует, что с 17:30 до 20:30 А.В., ФИО9 и ФИО10 должны были нести службу в ***** ФАД Урвань-Уштулу 26 км.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

В соответствии со служебным заданием 1 от _____г., утвержденным начальником ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 наряду ДПС в составе А.В., ФИО10, ФИО9 с 17:00-21:30 установлено место несения службы – патрулирование с. Герпегеж.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что инспектор ДПС ФИО2, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, получил устную информацию от начальника ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 о том, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, после чего непосредственно обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выявил у ФИО3 признаки опьянения и применил к нему меру обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, возбудив тем самым дело об административном правонарушении. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что дело об административном правонарушении было возбуждено в нарушение положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии повода.

Ссылка заявителя жалобы на то, что инспекторы ДПС не останавливали транспортное средство под управлением ФИО3, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта управления ФИО3 транспортным средством.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное обнаружение должностным лицом наличия в действиях ФИО3 всех признаков состава административного правонарушения при возбуждении дела об административном правонарушении не является обязательным, из материалов дела следует, что у инспектора ДПС ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, и сам ФИО3 в ходе составления в отношении него административного материала не заявлял о том, что не управлял транспортным средством.

Факт управления ФИО3 автомобилем подтверждается видеозаписью, объяснениями ФИО1 и ФИО5

То обстоятельство, что время на видеозаписи незначительно отличается от времени, указанном в протоколах, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, письменными доказательствами, не опровергает факт совершения ФИО3 вменяемого административного правонарушения.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Макитова И.Т. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для ознакомления с материалами дела, истребованными по его ходатайству. Со всеми поступившими из ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району документами защитник Макитов И.Т. был ознакомлен 24.08.2023 (л.д. 91), после чего на запрос мирового судьи о предоставлении рапорта о передаче материала, выписки из журнала оперативного дежурного, заверенных копий служебных книжек поступил ответ начальника ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району от 28.08.2023 об отсутствии указанных документов, служебная книжка инспектора ДПС ФИО2 не предоставлена. При этом судебное заседание, назначенное на 29.08.2023 было отложено по ходатайству защитника на 14.09.2023, на 26.09.2023. За указанное время защитник Макитов И.Т. имел возможность ознакомиться с ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району от 28.08.2023, также мог ознакомиться с материалами дела 26.09.2023, однако уважительных причин неявки в судебное заседание 26.09.2023 защитником не представлено.

Остальные доводы жалобы повторяют доводы стороны защиты, изложенные в суде первой инстанции, они правильно оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении, мотивированно отвергнуты.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Черекского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 , оставить без изменения, жалобу защитника Макитова И.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись К.Н. Шарданов

Копия верна:

Судья К.Н. Шарданов