Решение по делу № 02-2241/2023~М-0182/2023 от 08.08.2023

77RS0001-02-2023-000497-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Климкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2241/23 по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика уплаченные по договору №2022-1004-63-004185 от 04.10.2022 денежные средства в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2022 между КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и истцом был заключен кредитный договор №2022/АК/6407, в соответствии с которым истцу был выдан кредит для приобретения транспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора целью использования кредита является оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

Истец указывает, что при оформлении автокредита ему был навязан сертификат безотзывной финансовой защиты №2022-1004-63-004185, предоставляемой ООО «Д.С.Дистрибьютор», срок действия независимой гарантии — 24 месяца, стоимость — 115 200 руб.

Указанная сумма была перечислена банком за счет кредитных денежных средств ООО «Д.С.Дистрибьютор».

21.10.2022 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 115 200 руб.

Уведомление получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

Для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Норберт А.К. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду возражение на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и истцом был заключен кредитный договор №2022/АК/6407 от 04.10.2022 (далее по тексту – «Кредитный договор»), в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере 934 602 руб. для приобретения транспортного средства.

Одновременно с Кредитным договором истец заключил договор о предоставлении независимой гарантии №2022-1004-63-004185 с ООО «Д.С.Дистрибьютор», срок действия независимой гарантии — 24 месяца, стоимость — 115 200 руб.

Ответчиком истцу выдан Сертификат №2022-1004-63-004185 от 04.10.2022 о предоставлении независимой гарантии «Программа 2.1».

Оплата стоимости независимой гарантии произведена за счет кредитных денежных средств, денежные средства в размере 115 200 руб. перечислены КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) на расчетный счет ООО «Д.С.Дистрибьютор».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают правомерность отказа истца от договора о предоставлении независимой гарантии и требования возврата уплаченных денежных средств.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заявлением от 21.10.2022 истец уведомил ответчика об отказе от договора предоставления независимой гарантии на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и потребовал возврата уплаченных денежных средств (почтовое отправление №42011073024479). Заявление получено ответчиком 31.10.2022.

Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии №2022-1004-63-004185 от 04.10.2022 расторгнут с 31.10.2022.

Основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 115 200 руб., уплаченных истцом, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Таким образом, исполнением обязательства по независимой гарантии будет являться уплата гарантом бенефициару определенной договором денежной суммы.

Сведений о выплате ответчиком бенефициару – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежных средств по независимой гарантии в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений, а также о том, что заключенный договор о независимой гарантии является по существу договором комиссии, судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, указанным с п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

Указанные выводы сделаны ответчиком без учета применения к спорным отношениям положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. п. 2.7, 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы ответчика о том, что условия договор не предусматривают возврата уплаченных за выдачу независимой гарантии денежных средств, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Учитывая положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. п. 2.7, 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата денежных средств при досрочном отказе от договора, являются недействительными и применению не подлежат.

Учитывая приведенные обстоятельства, требования истца о возврате ответчиком денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии №2022-1004-63-004185 от 04.10.2022, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 100 руб. ((115 200 + 5 000)/2).

Ответчиком заявление о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29.10.2013 №8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа и стоимости устранения недостатков, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Норберта *** к ООО «Д.С.Дистрибьютор» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 804 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Норберта *** оплаченные по договору № 2022-1004-63-004185 от 04.10.2022 денежные средства в размере 115 200 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 3 804 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 августа 2023 года.

Судья Неменок Н.П.