77RS0030-02-2021-008986-17
Дело № 2-341/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 28 декабря 2022 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителей истца – фио, фио,
представителя ответчиков ФИО1, фио – фио,
представителя ответчика ФИО2 – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к ФИО2, ФИО1, ФИО3, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между займодавцем фио и заемщиком адрес был заключен договор займа № 1 от 10 ноября 2017 г., в соответствии с которым истец получил заемные денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом 9 процентов годовых. Истец произвел возврат суммы займа в полном объеме, а также произвел выплату процентов за пользование займом. Общая сумма выплат составила сумма, тогда как проценты за пользование займом должны были быть выплачены в размере сумма Сумма излишне уплаченных денежных средств является неосновательным обогащением займодавца. фио умер 23 апреля 2020 г. Ответчики являются наследниками фио, приняли наследство.
В этой связи адрес просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО1, фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.
Третье лицо - нотариус адрес фио - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между займодавцем фио и заемщиком адрес был заключен договор займа № 1 от 10 ноября 2017 г., в соответствии с которым фио обязался передать истцу денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом 9 процентов годовых на срок до 09 ноября 2020 г.
Из искового заявления следует, что заем был предоставлен в размере сумма, возврат займа и уплата процентов за пользование займом были произведены истцом в большем размере, нежели это предусмотрено договором.
Согласно расчету истца, неосновательное обогащение на стороне займодавца составило сумма
В подтверждение возврата займа и уплаты процентов за пользование займом истец представил платежные поручения от 24 ноября 2017 г., 30 ноября 2017 г., 01 декабря 2017 г., 29 декабря 2017 г.
Таким образом, неосновательное обогащение на стороне займодавца могло возникнуть не позднее 29 декабря 2017 г.
фио умер 23 апреля 2020 г.
Из апелляционного определения Московского городского суда от 16 августа 2022 г по делу № 33-29139/2022 следует, что правопреемниками умершего фио являются наследник по завещанию фио, наследники по закону, имеющие право на обязательную долю ФИО3, ФИО1, принявшие наследство.
Таким образом, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, в связи с чем требования к ней удовлетворению не подлежат.
Ответчики ФИО3, ФИО1, фио заявили о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодексаРоссийской Федерации продолжительностью три года.
В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
адрес «ИнфоВотч» было направлено в суд 01 сентября 2021 г. Таким образом, срок для защиты права был истцом пропущен.
Факт пропуска срока исковой давности в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований адрес о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Соответственно, срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также истцом пропущен.
При таких обстоятельствах требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежат.
Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска адрес к ФИО2, ФИО1, ФИО3, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья