Дело № 2а-834/23
22RS0067-01-20232-000142-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 15 февраля 2023 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Бикеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу-начальнику ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-начальнику ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 о признании незаконным бездействия указанного должностного лица, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в адрес ОСП Октябрьского района г.Барнаула предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения – задолженность по кредитному договору. Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не принимаются, постановление об удержании из заработной платы должника в адрес взыскателя не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, имущественное положение должника по месту жительства не проверено.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС, в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложении на ответчика обязанности направить в адрес взыскателя постановления об удержании из заработной платы должника, а также совершить все вышеуказанные действия, т.е. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника, путем направления запросов в ЗАГС, в органы федеральной регистрационной службы, осуществить выход по адресу должника указанному в исполнительном документе и представленному по запросу УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю с составлением акта описи-ареста имущества должника.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик старший судебный пристав-начальник ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя поступили письменные возражения по предъявленному иску.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему.
В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.
Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.
Согласноч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).
Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и исполнительного производства №-ИП, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула по делу №.
Данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении этого же должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы, а также кредитные организации, на предмет установления наличия(отсутствия) у должника имущества и доходов, за счет которых возможно исполнить требования исполнительного документа.
По результатам полученных от кредитных организаций ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО ОТП Банк, ПАО «Совкомбанк».
Имущество на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует.
По данным ПФР должник получает доход в ООО «Спецпромлит», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.98, 99 Закона вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Спецпромлит».
ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО2 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с призывом его на военную службу для выполнения задач в составе ВС РФ.
Согласно представленной должником справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом Железнодорожного, Центрального и Октябрьского районов г.Барнаула, ФИО2 по Указу Президента РФ «Об объявлении частичной мобилизации в РФ» призван по мобилизации и направлен в в/ч г.Алейска ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на исполнении были осуществлены все возможные исполнительные действия, предусмотренные главной 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд не усматривает в его действиях незаконного бездействия.
В связи с отсутствием оснований для признания бездействия ответчика незаконным отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Судья Фролова Н.Е.