№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя административного ответчика – Управления ФССП России по Республике Карелия – ФИО3, по доверенности,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил :

В суд обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Пудожскому району РК ФИО2, в котором указал, что в производстве ОСП по Пудожскому району РК находится исполнительное производство №, возбужденное 22.08.2024, предметом исполнения которого является возложение на ФИО4 обязанности по обеспечению возможности доступа (проезда) специализированной техники со стороны <адрес> к выгребной яме жилого дома по адресу: <адрес>, посредством освобождения проезда к выгребной яме от досок и мусора, демонтажа заборных ограждений в части проезда. 28.11.2024 в рамках указанного исполнительного производства на основании акта совершения исполнительных действий было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи полным исполнением требований исполнительного документа. Административный истец не согласен с указанным постановлением, поскольку при совершении исполнительных действий 28.11.2024 с привлечением ассенизаторской автомашины, выполнить проезд к выгребной яме не представилось возможным, в части проезда автомашина проехала, но наличие иных построек не позволили автомашине доехать до септика, рукава автомашины до выгребной ямы не достают, произвести очистку выгребной ямы невозможно. Поскольку беспрепятственный проезд специализированной автомашины при проведении проверки оказался невозможен, оснований для вывода о том, что решение суда исполнено в полном объеме, не имеется. Также не решен вопрос о демонтаже заборных ограждений, препятствующих подвозу дров, строительных материалов. Оспариваемое постановление фактически было получено им только 18.12.2024. Административный истец просил: признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району ФИО2 от 28.11.2024 об окончании исполнительного производства №; восстановить срок обжалования указанного постановления.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: – Отделение судебных приставов по <адрес>, УФССП России по Республике Карелия.

В отзыве на административное исковое заявление ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Пудожскому району ФИО2, не соглашаясь с административным иском, указала, что 22.08.2024 на основании исполнительного листа, выданного Пудожским районным судом РК, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о возложении на него обязанности обеспечить возможность доступа (проезда) специализированной техники со стороны <адрес> к выгребной яме жилого дома по адресу: <адрес> посредством освобождения проезда к выгребной яме от досок и мусора, демонтажа заборных ограждений в части проезда. 04.09.2024 по адресу: <адрес> был осуществлен совместный выезд с должником и взыскателем для проверки исполнения решения суда, установлено, что проезд к выгребной яме специализированной технике со стороны <адрес> должником обеспечен, сплошной забор (ограждение) отсутствует, имеются распашные ворота, о чем составлен соответствующий акт и фототаблица. При этом от взыскателя поступили возражения относительно того, что ворота со стороны <адрес> на позволяют по ширине проехать спецтехнике, забор для заезда к территории <адрес> не разобран. 27.09.2024 по указанному адресу был осуществлен повторный совместный выезд с должником и взыскателем для проверки исполнения решения, установлено, что подъезд к выгребной яме освобожден от досок и мусора, заборное ограждение имеет ворота шириной 3,05 м., которые имеют запорные устройства без замков, с составлением соответствующего акта и фототаблицы. От взыскателя поступили возражения относительно ширины ворот, которые, по мнению взыскателя, должны составлять 4 м., а также того, что забор на территории общего пользования не демонтирован, проезд к <адрес> отсутствует, что не дает возможности подвоза дров и строительных материалов для ремонта и проживания в квартире, что нарушает, по мнению взыскателя, его права. По обращению судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебной коллегией Верховного суда РК 28.10.2024 вынесено определение, в котором указано, что требования к ширине проезда ассенизаторской машины действующими нормативами не установлены и зависят от размеров специализированной техники, длины рукава ассенизаторской машины, то есть могут быть разными. В связи с тем, что доступ специализированной техники к выгребной яме жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, возможен, подъезд к выгребной яме освобожден от досок и мусора, судебным приставом-исполнителем был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для окончания исполнительного производства. Просила заявление административного истца оставить без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам административного иска, полагая, что решение суда в настоящее время исполнено не полностью.

Административные ответчик- ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Пудожскому району ФИО2, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия в судебном заседании полагали заявленные требования не обоснованными, поддержав позицию, изложенную в отзыве судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО4 полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, считая решение суда исполненным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов гражданского дела №, ФИО1 обратился в суд с иском ФИО4, которым просил обязать ответчика снести возведенную им пристройку, обеспечив проезд к выгребной яме и сараям со стороны ул.Советской в г.Пудоже.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 01.07.2024 на ФИО4 была возложена обязанность обеспечить возможность доступа (проезда) специализированной техники со стороны <адрес> к выгребной яме жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, посредством освобождения проезда к выгребной яме от досок и мусора, демонтажа заборных ограждений в части проезда.

При вынесении указанного решения суд пришел к выводу, что такой доступ может быть обеспечен как посредством демонтажа заборного ограждения, так и обустройством ворот (калитки).

На основании выданного судом исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Пудожскому району ФИО2 22.08.2024 было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось возложение на ФИО4 обязанности обеспечить возможность доступа (проезда) специализированной техники со стороны <адрес> к выгребной яме жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, посредством освобождения проезда к выгребной яме от досок и мусора, демонтажа заборных ограждений в части проезда.

27.09.2024 судебным приставом-исполнителем с участием должника и взыскателя был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>) произведен осмотр проезда к выгребной яме, в ходе которого установлено, что подъезд к выгребной яме освобожден от досок и мусора, заборное ограждение оборудовано воротами шириной 3,04 м., имеющими запорное устройство без замков.

Взыскателем сделаны замечания на акт, в котором он указал на неисполнение решения суда о демонтаже заборного ограждения, предусматривающего проезд шириной 4 м. для проезда спецтехники, что не дает возможности для подвоза дров и стройматериалов.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обращался с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 28.10.2024 в удовлетворении заявления судебного пристав-исполнителя о разъяснении исполнительного документа отказано.

При этом судом указано, что по обращению судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебной коллегией Верховного суда РК 28.10.2024 вынесено определение, в котором указано, что требования к ширине проезда ассенизаторской машины действующими нормативами не установлены и зависят от размеров специализированной техники, длины рукава ассенизаторской машины, то есть могут быть разными.

Там же отмечено, что в экспертном заключении в рамках рассмотрения гражданского дела эксперт ООО «Нордгеострой» учитывал размеры ассенизаторской машины АТЕКО КО-520, имевшейся для оказания услуг в г.Пудож, габариты которой 7300 мм*2600мм, длины рукава 14 м. при необходимой длине 11 м.

Довод истца о том, что не решен вопрос о демонтаже заборных ограждений, препятствующих подвозу дров и строительных материалов, является несостоятельным ввиду того, что данные требования нашли свою оценку в определении Верховного суда РК от 28.10.2024, где указано, что данные требования в настоящем деле истцом не заявлялись, судом не рассматривались, что указывает на выход требований истца в исполнительном производстве за предмет исполнения и постановленного судебного акта, так как судом на ответчика возложена обязанность обеспечить только доступ специализированной техники к выгребной яме.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

28.11.2024 судебным приставом-исполнителем с участием должника и взыскателя был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого была установлена возможность проезда в распашные ворота к выгребной яме жилого дома ассенизаторской машины КО-520, использовавшейся при совершении исполнительских действий.

Взыскателем сделаны замечания на акт, в которых он указал на то, что проезд узок, и в зимнее время из-за горки машина не сможет заехать.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2024 исполнительное производство № было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд находит, что вопреки доводам административного истца, фактическое исполнение требований исполнительного документа об обеспечении доступа (проезда) специализированной техники со стороны <адрес> к выгребной яме жилого дома подтверждено актами совершения исполнительных действий и фототаблицами к ним, из которых следует, что проезд ассенизаторской машины обеспечен должником путем устройства распашных ворот, размер которых обеспечивает проезд на территорию домовладения специализированной техники, в том числе в зимнее время. При этом сам подъезд освобожден от досок и мусора. Оснований полагать обратное суд не усматривает.

При этом требования, установленные судебным актом и исполнительным документом не возлагали на должника по исполнительному производству обязанности по выполнению каких-либо действий, направленных на обеспечение подвоза дров и строительных материалов.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовые основания удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Оспоренное постановление получено ФИО1 18.12.2024, с административным иском он обратился 24.12.2024, что подтверждается сведениями о вручении оспариваемого постановления взыскателю и регистрации входящей корреспонденции судом.

С учетом изложенного суд находит, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, не зависящим от взыскателя, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил :

Восстановить ФИО1 срок подачи административного искового заявления.

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.

Судья Точинов С.В.