Дело № 2-4278/2023 78RS0019-01-2022-015902-69

07 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> в рублях по курсу Банка России на день возврата, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в рублях по курсу Банка России на день оплаты, пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в рублях по курсу Банка России на день оплаты, штраф за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в рублях по курсу Банка России на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб. Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик неоднократно допустил нарушение сроков возврата займа.

Третьим лицом Межрегиональным управлением федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО в материалы дела представлены пояснения в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит суд обратить внимание на заявленная истцом сумма процентов за пользование займом более чем 4 раза превышает сумму основного долга, срок возврата денежных средств и уплаты процентов за их пользование составляет ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд иском лишь ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения информации, находящейся в Системе профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК), выявлено следующее: истец ФИО5 № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Норд-Вест Менеджмент» № основной вид деятельности - разработка компьютерного программного обеспечения), предположительно генеральным директором которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ответчик ФИО2 (№ Также обращаем внимание на то, что истец как ответчик родился <данные изъяты> Дополнительно третье лицо сообщает, что истец ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал руководящую должность в ООО «Трансинфотех» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «АТИ» № Ответчик ФИО2 ранее числился в составе соучредителей (50% в уставном капитале) ООО «Царь тревел», ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ по решению ФНС России. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в сфере аренды и лизинга видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки.

Третьим лицом Управлением федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в материалы дела представлено заключение по делу в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно заключению, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)). Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)). Займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В представленном исковом заявлении о взыскании задолженности по договору займа разумные экономические мотивы совершения данной сделки Истцом не раскрыты. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013). Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе налоговых органов (по сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее - ЕГРН)): ФИО1 № состоит на учёте по месту жительства в налоговых органах <адрес>; ФИО2 № состоит на учёте по месту жительства, в качестве индивидуального предпринимателя и плательщика налога на профессиональный доход в <адрес> Согласно информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ФИО1 является учредителем и участником следующих юридических лиц: ООО «Норд-Вест Менеджмент», ООО «Транспортные Информационные Технологии», ООО «Авиателекоминвесг», Комитет по Информатизации и Связи; ФИО2 является учредителем и участником следующих юридических лиц: ООО «Норд-Вест Менеджмент», ООО «Apт ФИО3 и Сувениры», ООО «ФИО3 и Сувениры», ЗАО «Дакор», ООО «ФинтексСПб», ЗАО «Сувенирная, Компания «Дакор», ООО «Царь Тревел». Кроме того, в информационных ресурсах налоговых органов содержится информация о: нулевом сальдо ЕНС у налогоплательщика ФИО1 №; отрицательном сальдо ЕНС у налогоплательщика ФИО2 в сумме №., включающее задолженность по транспортному налогу за 2021 год в сумме № задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2022 год в сумме №. №., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, за 2022 год в сумме №. и задолженность по пени в сумме №., начисленным в связи с неуплатой указанных налогов (взносов).

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск по праву признал, но возражал против размера заявленной истцом неустойки.

Старший помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО6 в судебном заседании указала, что считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, однако размер неустойки явно завышен и целесообразно применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился.

Представители третьих лиц Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО и Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, принимая во внимание заключение и пояснения третьих лиц, а также заключение прокурора, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов, 08.12.2015 года между Истцом (Заимодавцем) и Ответчиком (Заемщиком) был заключен договор займа денег, который составлен на бланках №№, №№ №№ и удостоверен нотариусом нотариального округа ФИО4 ФИО10. В соответствии с условиями Договора займа денег Займодавец передал в собственность Заемщику №., что эквивалентно № по курсу Банка России на день заключения договора, на срок 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1. Договора займа, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа и причитающихся по настоящему договору процентов (п.1.3, и п.2.3. Договора) в срок более 30 дней, Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в сумме 20 % ежемесячно на всю сумму задолженности и пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В подтверждение выданной суммы займа в материалы дела представлена расписка о получении займа, подписанная ответчиком. Данная расписка составлена на бланке № и удостоверена нотариусом нотариального округа ФИО4 ФИО11

В материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между <данные изъяты> (работодатель) и истцом ФИО1 (работник), согласно которому работодатель нанимает работника на должность вице-президента по информационным технологиям в подразделение <данные изъяты> работнику устанавливается должностной оклад в размере №., а также премия (за добросовестное выполнение должностных обязанностей) в размере №

Согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ истцу за период с июля 2015 по сентябрь 2015 начислена заработная плата в размере №

Также в материалы дела представлена справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере №

В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре пени – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности, заявленной истцом, неустойки (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из представленного расчёта, насчитанные в соответствии с договором: проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют №, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют №, а штраф за указанный период – №

Судом расчет истца проверен, признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен.

Однако, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом применение ст. 333 ГК РФ во отношении граждан может быть осуществлено судом по собственному усмотрению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учётом периода просрочки, полагает законный размер пени в общей сумме №, а также размер штрафа в общей сумме № несоразмерными последствиям нарушения прав и интересов истца, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер пени до №, а размер штрафа до №. Данная ставка неустойки определена судом как среднее значение ставок по кредитам (в 15 %) <данные изъяты>, предоставляемым на территории Санкт-Петербурга кредитными организациями исходя из общедоступных источников сети Интернет, согласно которым кредиты в <данные изъяты> предоставляются в размере от 10 до 30 %.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию пропорциональная часть государственной пошлины в размере 60.000 руб, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму займа в размере № в рублях по курсу Банка России на дату возврата, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № в рублях по курсу Банка России на день оплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № в рублях по курсу Банка России на день оплаты, штраф за несвоевременный возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № в рублях по курсу Банка России на день оплаты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60.000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено