Решение по делу № 2-1805/2023 от 22.12.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023г.

78RS0006-01-2021-010015-86

Дело № 2-1805/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 7 декабря 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автостиль», ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Автостиль», ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, просила признать договор купли-продажи № 0253 от 24 августа 2020 года, заключенный между ООО «Автостиль» и ФИО1 недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО «Автостиль», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 2 100 000 руб.; обязать ООО «Автостиль», ФИО2,, ФИО3 принять по акту приема-передачи у ФИО1 автомобиль ZOTYECOUPAAT VIN №.

В обоснование иска истец указала, что между ФИО1 и ООО «Автостиль» 24 августа 2020 года был заключен Договор купли-продажи № 0253, предметом которого являлся автомобиль ZOTYECOUPAAT VIN №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с пробегом. Стоимость данного автомобиля составила 1 052 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Данный договор заключен ООО «Автостиль» в качестве поверенного, на основании договора поручения № В001032 от 31 июля 2020 года, заключенного с ФИО2 Из указанного договора следует, что ООО «Автостиль» оказывает услугу покупателю ФИО3 в совершении сделки с ФИО2 Транспортное средство оценено сторонами договора в размере 800 000 руб., денежные средства были переданы в кассу ООО «Автостиль» по заявлению ФИО2 в счет оплаты за другой автомобиль, купленный у ООО «Автостиль».

Так как к моменту совершения договора купли-продажи от 24 августа 2020 года ответчик ООО «Автостиль» не вправе был заключать договор от имени ФИО2, так как ранее ООО «Автостиль» продал данный автомобиль ФИО3 с получением от покупателя денежных средств в размере 800 000 руб., доверенности от ФИО3 на продажу транспортного средства ФИО1 ООО «Автостиль» не имело, о том, что собственником транспортного средства является ФИО3, а не ФИО2 истцу известно не было, данный факт стал известен истцу при рассмотрении Кировским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-97/2022, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4-7, 90-92, 210-217).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФИО5, ответчик ФИО3, действующий также как генеральный директор ООО «Автостиль» в судебном заседании иск не признали, пояснили, что договор между ФИО3 и ФИО2 заключен не был, вместо данной сделки между ФИО2 и ООО «Автостиль» был заключен договор поручения № В001032 на оказание услуг по продаже автомобилей от 31.07.2020г., поддержали ранее представленный отзыв на иск (л.д. 103-105, 124-126, 160-163).

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 03.10.2023г. пояснила, что спорный автомобиль был ею приобретен в 2019г. у ООО «Автостиль», в автомобиле почти сразу же обнаружились технические проблемы, после годовой эксплуатации в машине вышел из строя выхлопной коллектор. Сотрудниками ООО «Автостиль» ей было предложено приобрести другой автомобиль, передав обществу ранее приобретенный с зачетом стоимости ZOTYECOUPAAT в счет приобретения транспортного средства Черри TIGGO. Договор поручения не подписала, так как была с ним не согласна, а акт приема-передачи транспортного средства подписала, так как автомобиль уже передала. Считает, что заключила с ООО «Автостиль» договор мены. Договор с ФИО3 она не заключала, не подписывала, денежные средства в размере 800 000 руб. в кассу ООО «Автостиль» не вносила (л.д. 164-165).

Адвокат Дворниченко А.А., действующий в интересах ответчика ФИО2, в судебном заседании пояснил, что намерения на заключение договора поручения с ООО «Автостиль» у ФИО2 не было, она продала автомобиль ZOTYE по системе трейд-ин, внесла его стоимость в счет оплаты Черри TIGGO.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обозрев материалы гражданского дела № 2-97/2022, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2022г. по гражданскому делу № 2-97/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2023г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2023г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автостиль» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, убытков и штрафа отказано.

Указанным решением установлено, что 31 июля 2020г. между ООО «Автостиль» и третьим лицом ФИО2 был заключен договор поручения №В001032 на оказание услуг по продаже автомобиля ZOTYE COUPA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

24.08.2020г. между ООО «Автостиль» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №0253, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиля ZOTYE COUPA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость товара составила 1 052 000 рублей. Истец оплатила полную стоимость товара, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 августа 2020 года.

При этом при заключении договора купли-продажи № 0253 от 24.08.2020г. покупателю ФИО1 доведено, что продавцом является ФИО2, что поверенный - ООО «Автостиль» - действует в рамках договора поручения №В001032 от 31.07.2020г., и все права и обязанности по договору купли-продажи возникают непосредственно у продавца и покупателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ООО «Автостиль» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при заключении договора купли-продажи от 24.08.2020г. № 0253 ООО «Автостиль» действовало на основании договора поручения от имени ФИО2

Таким образом, судами трех инстанций установлен факт заключения договора поручения от 31.07.2020г. № В001032 между ФИО2 и ООО «Автостиль», а также договора купли-продажи от 24.08.2020г. № 0253 между продавцом ФИО2, в лице ООО «Автостиль», и ФИО1 (покупателем).

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку все лица, участвующие в настоящем деле, были участниками процесса по делу № 2-97/2022.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-97/2022 ей стало известно, что до заключения договора с ней, ООО «Автостиль» продало спорное транспортное средство ФИО3 на основании договора купли-продажи от 31.07.2020г. № В001032, одновременно являющегося договором поручения, то есть на момент заключения договора купли-продажи от 24.08.2020г. между ФИО2 в лице ООО «Автостиль» и истцом, ФИО2 не являлась собственником транспортного средства.

Между тем, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что договор с ФИО3 она не подписывала, денежные средства по договору не получала. ФИО3 также оспаривал факт заключения договора от 31.07.2020г. с ФИО2 Таким образом, воля сторон на заключение договора купли-продажи от 31.07.2020г. отсутствовала, денежные средства фактически по договору не передавались, зачислены на счет ООО «Автостиль», транспортное средство, как пояснила ФИО2, было передано ею сотруднику ООО «Автостиль».

То обстоятельство, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 не заключался, также подтверждается Паспортом транспортного средства, в котором имеется запись о переходе права собственности на транспортное средство ZOTYECOUPAAT VIN № (л.д. 66) от ФИО2 к ФИО1

Оригинал договора купли-продажи от 31.07.2020г. у сторон отсутствует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО2 имела намерение на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства с целью зачета его стоимости в счет приобретения иного транспортного средства, а ФИО1 имела намерение приобрести транспортное средство ZOTYECOUPAAT VIN №, сделка совершена в надлежащей форме уполномоченным на то лицом, факт совершения оспариваемой сделки подтвержден решением суда по гражданскому делу № 2-97/2022, ни ФИО3, ни ФИО2 никаких требований к ФИО1 связанных с использованием последней транспортного средства не предъявляли, оснований для признания договора купли-продажи от 24.08.2020г. № 0253 недействительным, суд не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, приведенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судом, договор купли-продажи от 24.08.2020г. № 0253, был исполнен сторонами. Обращаясь в суд с иском к ООО «Автостиль» о расторжении договора купли-продажи, истец полагала договор от 24.08.2020г. № 0253 заключенным, на его недействительность не ссылалась, в том числе и после приобщения в материалы дела № 2-97/2022 копии договора купли-продажи от 31.07.2020г. между ФИО2 и ФИО3, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-97/2022 о недействительности договора купли-продажи от 24.08.2020г. № 0253 не заявляла. В течение трех лет с момента совершения сделки, стороны сделки претензий о неисполнении либо ненадлежащем исполнении сделки не заявляли. Поведение истца в рамках гражданского дела № 2-97/2020 давало основания полагаться на действительность договора, в связи с чем заявление истца о недействительности сделки правового значения не имеют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67, 79, 86, 88, 94, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автостиль», ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия отказать в полном объеме.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина