Дело 2-3505/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-004734-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что .............. в 17:56 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства KIA RIO, г/н .............., под управлением ФИО6 и транспортного средства ВАЗ/Lada Largus, г/н .............., под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство KIA RIO, г/н .............. получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ............... ООО «СК «Согласие» возместило ФИО7 понесенные убытки в размере 267 900 рублей. В ходе проведения проверки установлено, что автомобиль ВАЗ/Lada Largus, г/н .............. использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли (либо иные недостоверные сведения), что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности, по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта (https://transport.ru/avtomobilnyj-transport/taksi/), согласно которой ..............., на автомобиль ВАЗ/Lada Largus. .............. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси .............., которое действовало на дату ДТП: то есть .............. 17:56. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 267 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5879 руб.

Протокольным определением от .............. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО6 и ФИО7

Истец ООО "СК "Согласие", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в своем иске просит о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2, а также его представитель адвокат ФИО4, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Ранее от ответчика в адрес суда поступали письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - ФИО7, ФИО6 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся суд представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункту 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В пункте 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .............. в 17:56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, г/н .............., под управлением ФИО6 и транспортного средства ВАЗ/Lada Largus, г/н .............., под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство KIA RIO, г/н .............. получило механические повреждения.

Виновность ФИО2 в указанном ДТП подтверждается приговором Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от .............., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от .............., в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора и не требуют доказывания в данном деле.

Как следует по делу, гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ...............

Как следует по делу, ............... ФИО7, действуя на основании нотариальной доверенности, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков.

Согласно представленной копии указанной доверенности от ФИО6 ФИО7 уполномочен полностью распоряжаться автомобилем KIA RIO, г/н .............., в том числе с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, с правом получения страхового возмещения.

ФИО7 фактически владел указанным выше транспортным средством о чем свидетельствуют ссылки в приговоре Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от .............. на то, что согласно протоколу выемки от .............. у ФИО7 произведена выемка автомобиля KIA RIO, г/н .............., на котором водитель ФИО6 участвовал в ДТП .............., а также, что по вступлению приговора суда в законную силу указанный автомобиль, хранящийся под сохранной распиской у ФИО7, оставлен ему же по принадлежности.

Согласно акту о страховом случае .............., признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» произвела ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 267 900 руб., что подтверждается платежным поручением от ...............

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль ВАЗ/Lada Largus, г/н .............. использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли (либо иные недостоверные сведения), что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности, по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта (https://transport.ru/avtomobilnyj-transport/taksi/), согласно которой 27.03.2020г., на автомобиль ВАЗ/Lada Largus. А783НЕ126 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси .............., которое действовало на дату ДТП: то есть .............. 17:56.

Кроме того, данный факт подтверждается оглашенными в рамках уголовного дела показаниями подсудимого ФИО2 в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, отраженными в приговоре Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от .............., а также вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ............... Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В материалах рассматриваемого дела имеется заявление ФИО2 о заключении договора ОСАГО владельцев транспортных средств от .............., из которого усматривается, что транспортное средство марки ВАЗ/Lada Largus, гос.номер. А783НЕ126, категория В, должно использоваться в личных целях.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения Банка России Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 13.12.2022) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в нарушение положений пункта «к», статьи 14 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от .............., ответчик использовал транспортное средство в качестве такси с целью извлечения прибыли, в то время как в заявлении о заключении договора ОСАГО указано, что принадлежащее ему транспортное средство должно использоваться в личных целях, и ООО «СК «Согласие» произвело ФИО7 страховое возмещение в сумме 267 900 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств при вынесении решения суда не наступило.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходов по оплате госпошлины в размере 5879 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (.............. года рождения, уроженца Гадрутского района Азербайджанской ССР, паспорт серии .............., выдан ..............) в пользу ООО "СК "Согласие", (ИНН: ..............) в порядке регресса сумму, выплаченного страхового возмещения в размере 267900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5879 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СК "Согласие" к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ...............

Судья Мельникова Я.С.