УИД 59RS0005-01-2022-003966-40

Дело № 2а-3946/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой Ю.И.,

с участием представителя административного ответчика Управления МВД России по г. Перми – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о признании решения, выраженного в ответе незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 (административный истец) обратился в суд с административным иском (впоследствии уточненным в соответствии с положениями статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) к командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО5 (административный ответчик), указывая, что 18.05.2022 истец обратился в прокуратуру с жалобой на нарушение сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4 и ФИО2 действующего законодательства Российской Федерации при исполнении ими должностных полномочий, ходатайствовал о проведении служебной проверки. Данная жалоба была передана на рассмотрение по подведомственности в адрес полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. 21.06.2022 командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО5 дан ответ, из которого следует, что доводы жалобы неразрывно связаны с производством по делам об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции судей. Вместе с тем, действия инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4 и ФИО2 при досмотре транспортного средства, задержании и доставлении в дежурную часть УМВД по Ленинскому району г. Перми выходят за пределы компетенции судей при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Полагает, что имелись все основания для проведения служебной проверки, а принятое командиром полка ДПС ГИБДД решение в виде ответа от 21.06.2022 является незаконным и подлежит отмене. Поступившая в адрес прокуратуры Ленинского района г. Перми жалоба на действия сотрудников ДПС обоснованно была перенаправлена в адрес Командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми для принятия соответствующих мер реагирования. Полученный ответ командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 21.06.2022 № не содержит информации о том, что по обращению административного истца проведена служебная проверка, как и не содержит информации о выявлении или не выявлении в действиях сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, в том числе: ФИО4 и ФИО2, указанных в жалобе нарушений требований законодательства. Полагает, что сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми допущено грубое нарушение служебной дисциплины, которые повлекли нарушение моих прав и законных интересов.

Административный истец просит признать решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, выраженное в ответе от 21.06.2022 №, - незаконным, возложить на командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми обязанность провести служебную проверку, о результатах которой сообщить ФИО3.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, на требованиях настаивает, о чем представил соответствующее заявление. Кроме того, ФИО3 представлены письменные пояснения, в которых он отметил, что доводы стороны административного ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, являются фактически надуманными и могут свидетельствовать о необоснованности заявленных требований. В рамках дела административным истцом оспаривается ответ командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, которым при наличии к тому достаточных оснований не проведена проверка законности действий ему подчиненных лиц. Действия инспекторов ДПС в рамках дела № 2а-3946/2022 не обжалуются. Ссылка ответчика на то, что в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, административным истцом могло быть указано на незаконность действий инспекторов ДПС безосновательна, не согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также со сложившейся судебной практикой в данном вопросе. Так, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Пленума разъяснил, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания, как и связанные с задержанием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. С учетом данной правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации принято кассационное определение от 09.12.2020 по делу №, в котором вышестоящий суд указал, что поскольку при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности судом не проверялся вопрос о законности действий должностных лиц в той части, которая оспаривается административным истцом в рамках настоящего дела, то вывод судов о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать правильным. С учетом изложенного, поддерживает ранее заявленные требования и просит признать решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, выраженное в ответе от 21.06.2022, - незаконным; возложить на командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми обязанность провести служебную проверку, о результатах которой сообщить ФИО3.

Представитель административного ответчика, УМВД России по г. Перми – ФИО1 (по доверенности, представлен диплом) в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, ранее представил в материалы дела отзыв, в котором отметил, что с доводами, изложенными в административном исковом заявлении ФИО3, не согласны в полном объеме. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Согласно п. 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину. В соответствии с п. 102 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения. На основании п. 105 Инструкции для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение. Пунктом 106 Инструкции предусмотрено, что заключение составляется в произвольной форме и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Согласно п. 109 Инструкции в резолютивной части заключения указываются: Выводы о наличии (отсутствии) нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации в действиях сотрудников (подп. 109.1). Предполагаемое для принятия решение по обращению (подп. 109.2). Если в ходе проверки были выявлены нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, недостатки и упущения в деятельности органа внутренних дел, злоупотребления должностных лиц служебным положением, а также необоснованность принятых ими решений, явившихся причиной жалобы (подп. 109.3): предложения о проведении служебной проверки в отношении сотрудника, допустившего нарушение, либо применении к нему мер дисциплинарной ответственности (подп. 109.3.1); выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению выявленных нарушений (подп. 109.3.2); предложения о мерах по устранению выявленных недостатков (подп. 109.3.3); предложение о списании материалов в дело (подп. 109.3.4). В соответствии с п. 110 Инструкции заключение подписывается сотрудником, проводившим проверку, и утверждается должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, не ниже начальника отдела. Подпункт 112.2 пункта 112 Инструкции предусматривает, что в случае если требования гражданина, изложенные в обращении, признаны необоснованными или незаконными, по итогам рассмотрения обращения, должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, оно должно быть определено как «Неподдержанное». На основании п. 123 Инструкции обращения, касающиеся обжалования действий должностных лиц органов внутренних дел по применению законодательства об административных правонарушениях, которые не могут быть предметом самостоятельного обжалования, являясь неразрывно связанными с делом об административном правонарушении (например: жалоба на применение указанных в главе 27 КоАП мер обеспечения производства по делу; жалоба на протокол по делу, по которому вынесено постановление), регистрируются, учитываются и рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией. Гражданин информируется о возможности изложения его доводов в ходе рассмотрения дела, а также в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Согласно п. 139 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке. В соответствии с п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются. В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Пунктом 1 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказ МВД России от 26.03.2013 №, установлено, что Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации. Согласно п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказ МВД России от 26.03.2013 №, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе. Из прокуратуры Ленинского района г. Перми в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми поступила жалоба ФИО3 на неправомерные действия сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО2 (вх. №). По резолюции командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по данному обращению проведена проверка. По результатам проверки, проведенной заместителем командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майором полиции ФИО7, 28.06.2022 командиром полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми полковником полиции ФИО5 утверждено заключение, согласно которому доводы ФИО3, изложенные в обращении признаны неподдержанными. В действиях старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО2 и инспектора ДПС младшего лейтенанта полиции ФИО4 нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел и дорожно-патрульной службы, не установлено. Проведенной проверкой так же было установлено, что жалоба ФИО3 на действия сотрудников полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, неразрывно связана с производством по делам об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 12.2, ч. 3 ст. 12.23 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ), рассмотрение которых отнесено к компетенции судей, в связи с чем, доводы жалобы должны быть изложены ФИО3 в судебном заседании. В строгом соответствии с вышеуказанными нормами ответом от 28.06.2022 исх. № за подписью командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО5 заявителю было сообщено о результатах рассмотрения его обращения и разъяснено право на обращение с жалобой на принятое по обращению решение, в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ. Принимая во внимание, что в ходе проверки по жалобе ФИО3 со стороны старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО2 и инспектора ДПС младшего лейтенанта полиции ФИО4 не было установлено нарушений законодательства РФ, а их действия, обжалуемые административным истцом, не являющиеся предметом самостоятельного обжалования, являлись неразрывно связанными с делом об административном правонарушении в связи с чем, обращение было признано «неподдержаным», что исключало назначение и проведение служебной проверки в отношении вышеуказанных сотрудников органов внутренних дел.

Административный ответчик – командир полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил заявление, в котором указал, что просит рассматривать дело без его участия. Также отменил, что с заявленными требованиями не согласен. 31.05.2022 из прокуратуры Ленинского района г. Перми в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми поступила жалоба ФИО3 на неправомерные действия сотрудников полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО4 и ФИО2 (вх. №). Проведение проверки в порядке Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № было поручено подчиненным сотрудникам. По результатам проверки, проведенной заместителем командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майором полиции ФИО7, 28.06.2022 утверждено заключение, согласно которому доводы ФИО3, изложенные в обращении признаны «неподержанными». В действиях старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО2 и инспектора ДПС младшего лейтенанта полиции ФИО4 нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел и дорожно-патрульной службы, не установлено. Проведенной проверкой также установлено, что жалоба ФИО3 на действия сотрудников полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, неразрывно связана с производством по делам об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 12.2, ч. 3 ст. 12.23 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ), рассмотрение которых отнесено к компетенции судей, в связи с чем, доводы жалобы должны быть изложены ФИО3 в судебном заседании. В строгом соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №, заявителю дан ответ (от 21.06.2022 исх. №), в котором сообщено о результатах рассмотрения его обращения и разъяснено право на обращение с жалобой на принятое по обращению решение. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в полном объеме.

Заинтересованные лица – ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, ранее участвуя в заседании суда с требованиями не согласились. Пояснили, что писали объяснения командиру полка ДПС, служебная проверка не проводилась, поскольку оснований для этого не было, указали на отсутствие нарушений в их действиях.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 № 707 (далее по тексту – Инструкция), в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 16.05.2022 обратился в Прокуратуру Ленинского района г. Перми с жалобой на действия сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, с просьбой о решении вопроса о проведении служебной проверки и привлечении инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2 и ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

18.05.2022 Прокуратура Ленинского района г. Перми направила для рассмотрения по существу данное обращение ФИО6 в адрес Командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми.

01.06.2022 от ФИО2 и ФИО4 на имя командира полка ДПС ГИБДД ФИО5 поданы объяснения по жалобе ФИО6

28.06.2022 заместителем командира 1 роты 2 батальона ФИО7 составлено заключение по жалобе ФИО3 на неправомерные действия сотрудников полка ДПС ГИБДД. В заключении отмечено, что 08.05.2022 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были составлены следующие административные материалы: по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (протокол № об административном правонарушении и постановление № по делу об административном правонарушении); по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (протокол № об административном правонарушении и постановление 18№ по делу об административном правонарушении). Административный штраф в размере 1 500 рублей в настоящее время уплачен; по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (протокол № об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 для рассмотрения и принятия решения направлено судье Пермского гарнизонного военного суда. Рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 не назначено. Не согласившись с постановлениями № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ФИО3 обжаловал их в Ленинский районный суд г. Перми. По результатам рассмотрения жалоб вышеуказанные постановления оставлены без изменения. Не согласившись с решениями судьи Ленинского районного суд г. Перми Порошина О.В., ФИО3 обжаловал их в Пермский краевой суд. Рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 и ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО3 не назначено. Факт совершения ФИО3 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.2, ч. 3 ст. 12.23 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ будет подтвержден или опровергнут в судебных заседаниях. Жалоба ФИО3 на действия сотрудников полка ДПС ГИБДД, неразрывно связана с производством по делам об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции судей, в связи с чем, доводы жалобы должны быть изложены ФИО3 в судебном заседании. В действиях старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО2 и инспектора ДПС младшего лейтенанта полиции ФИО4 нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел и дорожно-патрульной службы, не установлено. В связи с чем, проверку по жалобе ФИО3 считать оконченной. Доводы жалобы ФИО3 считать неподдержанными. В действиях старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО2 и инспектора ДПС младшего лейтенанта полиции ФИО4 нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел и дорожно-патрульной службы, не установлено.

28.06.2022 в адрес ФИО3 со стороны Управления МВД России по г.Перми направлен письмо «О рассмотрении жалобы» (исх. №), из которого следует, что жалобы ФИО3 о нарушении сотрудниками полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми законодательства Российской Федерации при исполнении ими должностных полномочий, поступившая 31.05.2022 в полк ДПС ГИБДД, рассмотрена. При обращении к данным ФИС ГИБДД-М установлено, что 08.05.2022 были составлены следующие административные материалы: по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (протокол № об административном правонарушении и постановление № по делу об административном правонарушении); по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (протокол № об административном правонарушении и постановление № по делу об административном правонарушении). Административный штраф в размере 1 500 рублей в настоящее время уплачен; по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (протокол № об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ для рассмотрения и принятия решения направлено судье Пермского гарнизонного военного суда. Рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в настоящее время не назначено. Не согласившись с постановлениями № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ обжаловано ФИО6 в Ленинский районный суд г. Перми. По результатам рассмотрения жалоб вышеуказанные постановления оставлены без изменения. Не согласившись с решениями судьи Ленинского районного суд г. Перми Порошина О.В., Лядов А.В. обжаловал их в Пермский краевой суд. Рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 и ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в настоящее время не назначено. Факт совершения Вами административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.2. ч.3 ст. 12.23 и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ будет подтвержден или опровергнут в судебных заседаниях. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 10.02.2009, а также в соответствии с требованиями п. 123 «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 28.01.2014 №, обращения, касающиеся обжалования действий должностных лиц органов внутренних дел по применению норм законодательства об административных правонарушениях, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, являясь неразрывно связанными с дедом об административном правонарушении. Жалоба на действия сотрудников полка ДПС ГИБДД, неразрывно связана с производством по делам об административном правонарушении, рассмотрение которых отнесено к компетенции судей, в связи с чем, доводы жалобы должны быть изложены в судебном заседании. На основании ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подлинник материала проверки по обращению ФИО6 подшит в материалы настоящего дела (л.д.52-79).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность решения командира полка ДПС ГИБДД, выраженного в ответе, и возложение обязанности на данное лицо провести служебную проверку в отношении сотрудников ДПС (что отражено в просительной части иска). При этом, в обоснование требований административный истец указывает на то, что командир полка ДПС уклонился от проведения служебной проверки по жалобе административного истца.

Вместе с тем, сам факт наличия материала проверки свидетельствует о том, что проверка проведена.

Поступившее в МВД России обращение административного истца, его рассмотрение произведено уполномоченным должностным лицом (ответ дан командиром полка ДПС), организовано в порядке и срок, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом оснований для проведения служебной проверки по обращению ФИО3 у административных ответчиков в данном случае не имелось в силу Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 №, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Если по результатам служебной проверки на сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое руководитель (начальник), указанный в пункте 5 настоящего Порядка, не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) в соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 12).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (пункт 13).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (пункт 41).

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (пункт 42).

Таким образом, правом на назначение дисциплинарного взыскания обладает руководитель соответствующего должностного лица. Кроме этого, Порядком предусмотрены основания и порядок проведения служебной проверки.

Как уже отмечено ранее, в суд представлен подлинник материала по обращению ФИО3, согласно которому при проведении проверки у ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми – ФИО4 и ФИО2 были отобраны объяснения фактам, изложенным в жалобе ФИО6, по итогам проверки составлено заключение от 28.06.2022 о признании заявления ФИО3 «неподдержанным», так как в действиях сотрудников ГИБДД нарушений законности, служебной дисциплины и действующего законодательства не установлено.

28.06.2022 ФИО8 направлен ответ на его обращение о том, что его жалоба рассмотрена.

Таким образом, основания для признания незаконным оспариваемого решения, выраженного в ответе от 21.06.2022 и возложении обязанности провести проверку, отсутствуют.

Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Несогласие административного истца с ответом на его обращение также не свидетельствует о незаконности ответа либо непроведении проверки, а является субъективной позицией административного истца в связи с вынесенным актом.

Действующее законодательство не предусматривает право гражданина в судебном или ином порядке обязать должностное лицо провести служебную проверку в отношении подчиненных лиц, а также принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, учитывая, что это право руководителя, но не его обязанность.

Права на получение информации по обращению, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не нарушены.

В связи с изложенным, основания для вывода о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, на момент рассмотрения дела, у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 о признании решения командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, выраженного в ответе от 21.06.2022 незаконным, возложении обязанности провести служебную проверку, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: