Дело №
91RS0004-01-2022-001825-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ксендз И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания – Швачка И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес> Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обратились в Алуштинский городской суд Республики Крым с иском к Администрации города Алушта Республики Крым, с в котором просят:
-взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Свои требования обосновывают тем, что 12 сентября 2021г. истцы обратились в Комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации г. Алушта Республики Крым. По мнению истцов Администрация города Алушта не обладая полномочиями на разрешение поставленных вопросов в сфере применения законодательства о реабилитации жертв политических репрессий в установленный законом срок не приняла мер к направлению обращения в орган, уполномоченный его рассматривать. Заявление истцов было передано в Комиссию лишь 30 ноября 2021г., что повлекло нарушение прав истцов на обращение и своевременного получения ответа на поставленные вопросы уполномоченным органом. Ссылаются на то, что указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу частным определением Волгоградского областного суда от 06 апреля 2022г. Истцы считают, что действия должностных лиц направлены на волокиту и затягивание с целью дождаться смерти ФИО1, скрыть противоправные действия в отношении ее супруга ФИО5, нарушают требования ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела не поступило.
По ходатайству истцов, изложенному в исковом заявлении Алуштинским городским судом предприняты меры для организации проведения судебного заседания с использованием видео-конференц-связи с Палассовским районным судом <адрес>, получено подтверждение о возможности организации проведения судебного заседания с использованием ВКС.
Вместе с тем обеспечить техническое соединение с Палассовским районным судом Волгоградской области не представилось возможным, поскольку в здании Палассовского районного суда Волгоградской области было отключено электричество.
От представителя Администрации города Алушта Республики Крым ФИО6 поступили письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям
Согласно Федеральному закону "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статья.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Судом установлено, что 13.09.2021г. ФИО4 обратился в Комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации <адрес> Республики Крым с заявлением о замене умершего реабилитированного лица ФИО5, заявившего требования о возврате незаконно конфискованного имущества, возмещении его стоимости, восстановлении в социально-политических и гражданских правах его наследниками первой очереди - ФИО1, ФИО2, ФИО4
Из представленной в материалы дела копии частного определения Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2022г. № 2а-977/2021 № 33а-2676/2022 следует, что Администрация города Алушта, не обладая полномочиями на разрешение поставленных заявителем вопросов в сфере применения законодательства о реабилитации жертв политических репрессий, при явной адресации обращения в Комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации г. Алушта Республики Крым в установленный законом срок не приняла мер к направлению обращения в орган, уполномоченный на его разрешение. Юридическим управлением Администрации города Алушта республики Крым заявление ФИО7 передано на рассмотрение в Комиссию лишь 30 ноября 2021г.
Из решения Палассовского районного суда Волгоградской области следует, что предметом рассмотрения административного дела № 2а-977/2021 являлось в том числе признание за ФИО1 прав на взыскание компенсации морального вреда в порядке, установленном ч.1 ст. 16 ФЗ №59-ФЗ от 02 мая 2006г. Судом установлено, что имело место нарушение прав истцов на своевременное получение ответа. Данное право М-вых было добровольно восстановлено Комиссией 07 декабря 2021г. В связи с добровольным удовлетворением требований административные истцы отказались от требования об обязании Комиссии рассмотреть их заявление от 12 сентября 2021г. и принять по нему решение. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. Признано незаконным бездействие Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации г. Алушта Республики Крым по не рассмотрению обращения наследников первой очереди реабилитированного ФИО5 о замене лица заявившего требования о возврате незаконно конфискованного имущества, возмещении его стоимости, восстановлении в социально-политических и гражданских правах в связи с его смертью на наследников первой очереди с 14 октября 2021г. до 07 декабря 2021г.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2022г. решение Палассовского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2022г. оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что из ответа Администрации г. Алушта от 31 марта 2022г. следует, что заявление находилось в юридическом управлении Администрации г. Алушта, поскольку сотрудники администрации предположили, что оно относиться к одному из дел по спору с М-выми. Впоследствии заявление было передано в Комиссию для рассмотрения.
Истцы ссылаются на те обстоятельства, что действия должностных лиц направлены на волокиту и затягивание с целью дождаться смерти ФИО1, скрыть противоправные действия в отношении ее супруга ФИО5, нарушают требования ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».
По мнению истца в результате вышеуказанных обстоятельств и пренебрежительного отношения должностных лиц истцам нанесен моральный вред.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства являются несостоятельными, так как не подтверждают факты причинения истцам действиями работников Администрации <адрес> морального вреда. Также истцами не указано в чем именно проявляется якобы причиненный моральный вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, возможность компенсации морального вреда за нарушение срока ответа на обращение заявителя, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанных в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные и физические страдания, причиненные действиями должностных лиц ответчика, по сути обращение истцов рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Администрации <адрес> Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ксендз И.С.