РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 годаадрес Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2939/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 фио о возврате суммы обеспечительного платежа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о возврате суммы обеспечительного платежа по договору аренды, в обосновании которого указывает следующее.

05.10.2021 года между сторонами заключен договор аренды, согласно условиям которого фио предоставила ФИО1 двухкомнатную квартиру во временное пользования для проживания. Согласно п.4.1 договора стоимость аренды составляет сумма ежемесячно.

На дату подписания договора ФИО1 была уплачены денежные средства в размере сумма, из которых сумма – арендная плата за первый месяц, сумма – обеспечительный платеж, что подтверждается п.4.3 договора.

23.03.2022 года истец заблаговременно сообщил о досрочном освобождении квартиры и прекращении договора аренды, 05.05.2022 года истцом были переданы ключи от квартиры представителю ответчика, однако, сумма обеспечительного платежа истцу не была возвращена, при этом замечаний о наличии ущерба квартиры при передаче ключей в адрес истца не поступило.

Спустя 2 недели ответчиком в адрес истца были направлены фотографии квартиры с повреждениями, однако, доказательств того, что квартиры была передана в неудовлетворительном состоянии не имеется, поскольку акт между сторонами не подписывался.

Поскольку оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется, истец просит суд взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено следующее.

05.10.2021 года между ФИО2 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор аренды квартиры, предметом которого является: предоставление нанимателю 2-х комнатной квартиры по адресу: адрес, адрес за плату во временное пользование в целях проживания.

Согласно п.1.4 установлен срок договор с 05.10.2021 года по 05.09.2022 года.

Согласно п.п.4.1, 4.3 договора определена месячная плата по договору в размере сумма, на момент подписания договора наниматель передал наймодателю сумму в размере сумма

Истцом в обоснование требований указано на то, что ответчик не произвел возврат суммы обеспечительного платежа по договору аренды в размере сумма, несмотря на то что квартира была принята ответчиком без замечаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требований истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 05.10.2021 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку стороной истца не представлено доказательств нарушений стороной ответчика условий заключенного договора.

Так, согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор аренды не содержит условий об уплате истцом обеспечительного платежа, условий о его возврате по окончанию договора аренды жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом сумма при заключении договора в размере сумма является арендной платой за первый месяц и авансируемой арендной платой.

Между тем, согласно п.3.3 договора в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе нанимателя, и при соблюдении наймодателем всех его обязательств, авансируемая арендная плата за непрожитые, предоплаченные дни нанимателю не возвращается.

Таким образом, принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор аренды от 05.10.2021 года был досрочно прекращен по инициативе истца (нанимателя), оснований для взыскания с ответчика авансируемой арендной платой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 фио о возврате суммы обеспечительного платежа по договору аренды – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

С. ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.