Дело № 2а-2097/2023 18 января 2023 года

78RS0008-01-2022-009923-62 Санкт-Петербург

решение

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Гаджиевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «ФК «Открытие» к судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Полюстровскому ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, постановления, обязании совершить действие,

с участием представителя административного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФК «Открытие» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением и просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в ненадлежащей организации работы в возглавляемом отделении, необеспечении принятия мер по исполнению требований исполнительного документа ФС №036738168 от 18.10.2021 в отношении должника ФИО3, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по аресту автотранспортного средства Хундай Solaris, в непринятии мер по розыску автотранспортного средства Хундай Solaris, обязать ответчиков составить акт описи и ареста автотранспортного средства Хундай Solaris, а в случае невозможности установить местонахождение транспортного средства – составить акт описи и ареста и принять процессуальное решение в соответствии со ст.65 Закона об исполнительном производстве.

В обосновании требований указал, что в Полюстровском ОСП находится исполнительное производство №157451/21/78006-ИП от 22.11.2021 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу административного истца. В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Хундай Solaris, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. 06.06.2022 административный истец обратился в Полюстровский ОСП с заявлением об аресте и реализации транспортного средства, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2022 в удовлетворении заявления отказано в связи с не подтверждением полномочий заявителя. При этом должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, что свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков, чем нарушили права и законные интересы ПАО «ФК «Открытие» как взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда (протокольно) от 15.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №036738168 от 18.10.2021, выданного Петроградским районным судом, судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП 22.11.2021 возбуждено исполнительное производство №157451/21/78006-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 683 080,6 руб. в пользу ПАО «ФК «Открытие».

26.11.2021 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств – Хундай Solaris, г.р.з <№>, и Хундай Solaris, г.р.з <№>.

13.06.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО3 (легковой автомобиль Хундай Solaris, г.р.з. <№>) на сумму 200 000 руб.

14.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО3

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 того же закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По смыслу закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (пункт 43).

Материалы исполнительного производства указывают на последовательность действий судебного пристава-исполнителя направленных на исполнение требований исполнительного документа, и не содержат сведений (документов), свидетельствующих об уклонении должника от исполнения распоряжений судебного пристава -исполнителя, в связи с чем, суд полагает бездоказательными доводы взыскателя о бездействии данного должностного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем автомобиль Хундай Solaris, г.р.з. <№> объявлен в розыск.

Суд полагает необходимым отметить, что на дату вынесения судебного акта исполнительное производство не окончено, в связи, с чем административным истцом не утрачена возможность на исполнение требований исполнительного документа полностью или частично.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд не может квалифицировать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа как незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа.

Утверждение взыскателя о том, что причиной неисполнения решения суда по взысканию денежных средств с должника является бездействие судебного пристава-исполнителя, не подтверждается соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что противоправное бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца, а также реализации его законных интересов, судебным приставом-исполнителем не создано.

Согласно ч. 4 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Поскольку нарушения прав и свобод административного истца в части неисполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения административного дела не установлены, доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части не установлено, в связи с чем, основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в виде ненадлежащего контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей не имеется.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования, заявленные ПАО «ФК «Открытие» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.