УИД: 16RS0048-01-2022-005406-45

дело № 2а-48/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП <адрес> ФИО3, к врио руководителя Московского РОСП <адрес> УФССП по РТ старшему судебному приставу ФИО4, Московскому РОСП <адрес> УФССП по РТ, УФФСПП по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления об аресте имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об аресте имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС 036798994. Во исполнении данного постановления судебными приставами ФИО2 и ФИО3 были изъяты у административного истца мобильный телефон, чехол для телефона, цепочка и крестик. С данными действиями судебных приставов админстративный истец не согласен, полагает, что оснований для изъятия данного имущества у приставов не было, так как во-первых, административный истец не был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. ФИО1 периодически отслеживал на сайте Гоусуслуг наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств. В июле месяце 2022 года он увидел возбужденное исполнительное производство и долг в размере 139 000 рублей, после чего сразу обратился в Московское РОСП <адрес> с завялением об ознакомлении. Придя на следующий день, у него изъяли и арестовали имущество. Вместе с тем, судебные приставы не дали ему возможности ознакомиться с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что повлекло нарушение его прав. Кроме того, судебные приставы не выполнили должным образом свои обязанности, обратив сразу взыскание на его имущество, не проверив должным образом наличие у должника денежных средств на счетах в банках, тогда как в конце февраля 2022 года на имя ФИО1 был открыт в счет в банке «Совкомбанк» на сумму, значительно превышающую сумму задолженности по исполнительному производству. Кроме того, само наличие задолженности также не было проверено надлежащим образом со стороны судебных приставов, так как решение суда, на основании которого и был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, уже были исполнены ФИО1, о чем судебным приставам ФИО1 сообщил еще в марте 2022 года. Таким образом, из-за ряда неправомерных действий судебных приставов были нарушены права ФИО1, ввиду чего он обратился в суд с данным исковым заявлением и просит признать действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, выразившщиеся в вынесении постановления об аресте имущества и в изъятии имущества незаконными, а также просит признать незаконным постановление № об аресте имущества.

На судебном заседании административный истец заявленные исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного искового заявления, пояснила, что все действия судебных приставов были законны. Относительно исполнения решения суда пояснила, судебный пристав не знала об исполнении, действия по аресту и изъятию имущества были в рамках исполнительного производства, на основании исполнительного листа предъявленного взыскателем. Все запросы во все соответствующие учреждения направлялись. На вопросы суда дала пояснения, что первоначально в исполнительном производстве было указано неправильное отчество должника, запросы направлялись с данной ошибкой. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения иска. Пояснил, что действия судебных приставов были законными. Просил приостановить производство по данному делу, ввиду подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без изменения решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

Другие административные соответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного Федерального закона). Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и указывает перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с положениями части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 вышеуказанного Закона).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам (часть 2).

Судом установлено, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возложена на А.Д.ВБ., ФИО5 обязаность обеспечить доступ работникам ТСЖ «Елена» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем демонтажа короба для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы в течение 14 дней, со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ФИО1 в пользу ТСЖ «Елена» неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> УФССП России по РТ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, госпошлины в размере 3000 рублей, в пользу взыскателя ТСЖ «Елена».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> УФССП России по РТ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и должнику ФИО1 определена задолженность в размере 139 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление сумма долга исправлена на значение 142 000 рублей.

При этом, как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, решением Московского районного суда города казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что административным истцом было исполнено решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него была возложена обязанность обеспечения доступа работникам ТСЖ «Елена» в жилое помещение, путем демонтажа короба для проведения ремонтных работ еще ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предусмотренная судом в решении от февраля 2021 года неустойка за неисполнение решения суда, не должна была быть рассчитана, ввиду выполнения решения суда.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, госпошлины в размере 3000 рублей, в пользу взыскателя ТСЖ «Елена», не удостоверившись о невыполнении решения суда, рассчитала неустойка в размере 142 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ составила акт о наложении ареста (описи имущества) и изъяла у ФИО1 мобильный телефон, чехол, цепочку и нательный крестик. Вместе с тем, данные действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества ФИО1 нельзя признать законными. Задолженность в размере 142 000 рублей отсутствовала, решение суда было исполнено вовремя, еще до вступления его в законную силу. И в случае надлежащего извещения должника по исполнительному производству о возбужденном производстве, о произведеннем расчете, судебный пристав-исполнитель, получив всю необходимую информацию, проверив ее, должна была прекратить исполнительное производство.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями не был осуществлен весь комплекс действий по установлению имущества, зарегистрированного за должником, в частности не были отправлены запросы в кредитные учреждения с указанием правильного отчества должника, что является существенным обстоятельством в рамках данного исполнительного производства, ввиду наличия на счете должника в ПАО «Совкомбанк» денежных средств, значительно превышающих сумму долга, рассчитанную приставом и которая, в случае обращения взыскания на имущество должника, подлежала первоочередному взысканию, что само по себе тоже является основанием для признания действий судебных приставов-исполнителей по аресту и изъятию имущества должника незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП <адрес> ФИО3, к врио руководителя Московского РОСП <адрес> УФССП по РТ старшему судебному приставу ФИО4, Московскому РОСП <адрес> УФССП по РТ, УФФСПП по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления об аресте имущества удовлетворить.

Признать постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ФИО2 незаконным.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ФИО2, судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ФИО3 выразившиеся в изъятии принадлежащего ФИО1 имущества.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес>.

Судья А.М. Газтдинов