Дело №11-252/2023 (№2-749/2023) УИД 53MS0009-01-2023-001072-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Семёновой В.В.,
с участием ответчика Мозжилина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мозжилин А.С. на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК «Береста» к Мозжилин А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил :
ООО «УК «Береста» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что Мозжилин А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Общество на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>. В нарушение требований закона ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате предоставленных жилищно- коммунальных услуг (далее также по тексту ЖКУ), в связи с чем за ним числится задолженность за период: с июня 2019 года по октябрь 2021 года в сумме 15 581 руб. 06 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Мозжилина А.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период: июль - ноябрь 2019 года, январь, март 2021 года в сумме 8883 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Общества удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Мозжилина А.С. в пользу Общества задолженность по оплате ЖКУ за июль, август, сентябрь, ноябрь 2019 года, март 2021 года в сумме 6765 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 304 руб. 64 коп., а всего 7070 руб. 46 коп.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по тем мотивам, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные им квитанции по оплате ЖКУ.
Ответчик в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Представитель истца в суд при надлежащем извещении не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена без участия представителя истца.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что Общество на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме.ФИО1 является собственником <адрес>, лицевой счет №.
Согласно представленной по запросу суда МУП «ИАЦ по ЖКХ» выписке по лицевому счету в отношении указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за период: июль, август, сентябрь, ноябрь 2019 года, март 2021 года в общей сумме 6765 руб. 82 коп.
Также в решении мирового судьи отмечено, что внесение ответчиком в счет оплаты суммы, аналогичной начисленной сумме за определенный период, но с указанием в чеке об оплате иного периода, не является доказательством оплаты за спорный период. Кроме того, согласно представленным ответчиком квитанциям, на конец каждого спорного месяца у ФИО1 за услуги ООО «УК «Береста» имелась задолженность, в связи с чем, исходя из представленного генератора платежей, излишне поступившие суммы платежей за определенный период оплаты распределялись на указанную задолженность.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства (ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ЖК РФ, ч. 2 ст. 548, ч. 1 ст. 540 ГК РФ), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник жилого помещения в доме, обязан уплачивать соответствующие платежи за коммунальные услуги организации, поставляющей данные услуги, в данном случае Обществу, а нарушение ответчиком платежной дисциплины, установленной в ч. 1 ст. 155 ЖК РФ (внесение платежей ежемесячно), и явилось причиной образования задолженности за периоды, указанные в решении мирового судьи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, при этом не допущено нарушений и норм процессуального права, выводы мирового судьи полностью мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы апелляционной жалобы, как не содержащие правовых оснований к отмене или изменению решения, подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК «Береста» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное определение составлено 01 декабря 2023 года.