УИД: 78RS0002-01-2024-014552-08Дело № 2-3054/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,
при секретаре Васильевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 февраля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю Опель Astra, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 205 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано. Полагая отказ незаконным, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 146 884 рубля, неустойку за период с 6 марта 2024 года по 25 июля 2024 года в размере 208 575 рублей, а также с 26 июля 2024 года по дату осуществления доплаты страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Также указывая, что фактический размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в рамках договора ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 341 516 рублей. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 200 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.
Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы проверки по факту ДТП от 27 ноября 2018 года, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Опель Astra, г.р.з. №.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине противоправных действий водителя ФИО2, который выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Опель Astra, которая не позволила избежать столкновения с ним (л.д.31).
Учитывая, что ответчик ФИО2 в нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд находит доказанной вину ответчика ФИО2, а также причинно-следственную связь между его действиями и причиненным автомобилю истца ущербом.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
14 февраля 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д.26-28).
В тот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.л.25).
29 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 111 100 рублей.
С учетом дополнительного осмотра транспортного средства на основании проведенного ООО «ЭКС-Про» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» исследования, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с применением Единой методики в размере 205 800 рублей, истцу произведена доплата страхового возмещения 6 марта 2024 года в размере 94 700 рубле.
Таким образом, страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 205 800 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения которого ООО «ВОСТОК» проведено исследование, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с применением Единой методики в размере 205 500 рублей.
Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 205 800 рублей в установленный законом срок, решением финансового уполномоченного от 18 июня 2024 года в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.
Заявляя требования о взыскании доплаты страхового возмещения, истец ссылается на заключение ООО «Алеф Груп Рус», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа без применения Единой методики составляет 693 900 рублей.
В соответствии с абз.2 ст.15.1 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Поскольку заключением ООО «Алеф Груп Рус» определена стоимость восстановительного ремонта не в соответствии с Единой методикой, указанное заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт недоплату страхового возмещения.
При этом истцом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов заключения ООО «ВОСТОК», а также о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой, превышает сумму выплаченного страхового возмещения в размере 205 800 рублей, что свидетельствовало бы о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также заявлено не было.
При таком положении, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что истец обратился к страховщику 14 февраля 2024 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 6 марта 2024 года.
Из материалов дела усматривается, что сумма страхового возмещения в 205 800 рублей выплачена истцу 6 марта 2024 года, то есть в предусмотренный законом срок, таким образом, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.
Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая, что в удовлетворении заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» требованиях отказано, оснований для взыскания с указанного ответчика судебных расходов суд не усматривает.
Разрешая требования истца к ФИО2 о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку метод расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой предназначен для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении фактического размера ущерба потерпевший не лишен права рассчитать ущерб иным способом.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В данном случае специалистом ООО «Алеф Груп Рус» на основе соответствующих методических рекомендаций, сделан вывод о размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Установленный размер ущерба в 693 900 рублей ответчиком ФИО2 какими-либо доказательствами не опровергнут, о недостоверности выводов заключения ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выплату страхового возмещения в размере 205 800 рублей, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по компенсации истцу ущерба в размере 488 100 рублей (693 900 рублей – 205 800 рублей).
Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 341 516 рублей, при этом оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма.
В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6 000 рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.
Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, в связи с чем с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в заявленном размере 35 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 341 516 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Глазачева С.Ю.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 г.