Дело № 2-3061/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-024448-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 об обязании привести земельный участок согласно виду разрешенного использования, обязании использовать согласно виду разрешенного использования, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО1, и с учетом уточненных требований просит обязать ФИО1 привести земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС в соответствие с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» путем прекращения осуществление деятельности, противоречащей виду разрешенного использования, а именно, деятельность по организации торговли, в том числе по размещению нестационарных торговых павильонов; обязать ФИО1 использовать земельный участок с К№:№, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы в соответствие с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»; взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Одинцовского городского округа, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что Управлением муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии Администрации были проведены контрольно-надзорные мероприятия на предмет соблюдения требований законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 002 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находится в собственности ФИО1 регистрационная запись от 09.11.2021 №

Земельный участок не огорожен, На земельном участке размещаются торговые павильоны, согласно размещенной рекламе, сдаются в аренду (тел. № Размещен павильон общественного питания «Самса №».

В рамках рассмотрения судебного запроса Одинцовского городского суда по делу № от 28.02.2025 совместно с представителем ФИО1 по доверенности - ФИО2 проведен выездной осмотр. На момент осмотра земельный участок с К№: № снят с кадастрового учёта в связи с разделом и образованием земельных участков К№: № площадью 1895 кв.м., предназначенных для индивидуального жилищного строительства и К№№ площадью 107 кв.м., принадлежащие на праве собственности ФИО1

В результате проведенного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства размещаются нестационарные торговые павильоны, которые на момент осмотра не функционируют. Торговая деятельность не осуществляется.

Также на земельном участке расположен жилой дом с К№ площадью 111,7 кв.м., находящийся в собственности ФИО1

На земельном участке с К№ торговая деятельность не осуществляется, объекты капитального строительства и некапитальные конструкции отсутствуют.

Установлены признаки нарушения требований земельного законодательства, связанные с использованием указанного земельного участка, не по целевому назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области – ФИО3 явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, который против удовлетворения требований возражал, указав что на спорном участке не имеется деятельности коммерческого характера и на данный момент используются все методы для изменения вида разрешенного использования земельного участка, также просил снизить размер судебной неустойки в случае удовлетворения требований.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установления наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Так, согласно ст. 72 Земельного Кодекса РФ Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. (пункт 3 ст. 85 ЗК РФ.)

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующей категории.

Согласно Федеральному закону РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля на территории городских и сельских поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.

Судом установлено, что Управлением муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии Администрации были проведены контрольно-надзорные мероприятия на предмет соблюдения требований законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 002 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находится в собственности ФИО1 регистрационная запись от 09.11.2021 №

Согласно акту выездного обследования от 25.03.2025, проведенного совместно с представителем ФИО1 по доверенности - ФИО2 проведен выездной осмотр земельного участка. На момент осмотра земельный участок с К№№ снят с кадастрового учёта в связи с разделом и образованием земельных участков К№: № площадью 1895 кв.м., предназначенных для индивидуального жилищного строительства и К№: № площадью 107 кв.м., принадлежащие на праве собственности ФИО1

В результате проведенного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства размещаются нестационарные торговые павильоны, которые на момент осмотра не функционируют. Торговая деятельность не осуществляется.

Также на земельном участке расположен жилой дом с К№: № площадью 111,7 кв.м., находящийся в собственности ФИО1

На земельном участке с К№: № торговая деятельность не осуществляется, объекты капитального строительства и некапитальные конструкции отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика ранее направлялось предостережение о недопустимости нарушения земельного законодательства в части использования земельного участка не по целевому назначению и прекращению осуществляемой коммерческой деятельности противоречащей виду разрешенного использования, либо изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием. Однако до настоящего времени информация об исполнении указанных требований не поступала, осуществляемая коммерческая деятельность не прекращена, вид разрешенного использования не изменен.

Принимая во внимание указанные требования законодательства, по результатам проведения выездного обследования выявлен и зафиксирован факт нецелевого использования ответчиками земельного участка, установленный вид разрешенного использования которого не предусматривает его использование в коммерческой деятельности, противоречащей виду разрешенного использования.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению изменения (дополнения) существующего вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования.

Доказательств, объективно препятствующих исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют, сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием суду также не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности привести спорный земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» путем прекращения осуществления деятельности противоречащей виду разрешенного использования, а также обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Рассматривая требования истца в части взыскания с ФИО1 судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с даты вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца в части взыскания судебной неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по настоящему делу, начиная с даты вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения данного решения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 об обязании привести земельный участок согласно виду разрешенного использования, обязании использовать согласно виду разрешенного использования, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привести земельный участок с КН № расположенный по адресу: АДРЕС в соответствии с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» путем прекращения осуществления деятельности по организации торговли, в том числе по размещению торговых павильонов с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. использовать земельный участок с КН № расположенный по адресу: АДРЕС в соответствии с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Администрации Одинцовского городского округа Московской области неустойку в размере 500 рублей, за каждый день неисполнения настоящего решения по день фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 3 000 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зинченко С.В.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.