Судья Попов М.В. дело № 22-7457/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мартыненко Н.И. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ................ зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, не работающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на .........., то есть до ...........

Выслушав пояснения защитника-адвоката Мартыненко Н.Ю. и обвиняемого ...........1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года обвиняемому ...........1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 в защиту интересов ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что ни судом, ни прокурором не представлено доказательств, что обвиняемый каким-либо образом воспрепятствует производству по делу, отсутствуют основания необходимости продления ее подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей.

Просит учесть наличие у ее подзащитного постоянного места жительства в ............, ................, положительные характеристики по месту жительства, наличие заболеваний: ................; имеется нотариальное согласие собственника по адресу: ............ для нахождения ...........1 под домашним арестом, отсутствует загранпаспорт. Считает, что судом необоснованно было отказано в избрании ее подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы приводит доводы об отсутствии умысла и вины подзащитного. Просит постановление суда отменить, избрать домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из представленного материала следует, что срок содержания обвиняемого ...........1 под стражей истекал ..........г., однако рассмотрение уголовного дела не окончено, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ...........1, суд первой инстанции учел, что ...........1 обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести преступлений, за которые ему судом может быть назначено наказание виде лишения свободы сроком на 10 лет, ранее судим за преступления аналогичной направленности, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от суда, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Избрание обвиняемому ...........1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному осуществлению правосудия.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей ...........1 и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у ...........1 тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от .......... за ........, стороной защиты не представлено, поэтому доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения в жалобе обвиняемого не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения продлена ...........1 с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения ...........1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для продления ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Также стороной защиты не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость продления в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Что касается доводов защитника о невиновности обвиняемого ...........1 и отсутствии умысла, то они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о законности либо незаконности продления срока содержания под стражей, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права обвиняемого, как участника уголовного судопроизводства, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023г. года в отношении ...........1 о продлении срока содержания под стражей на .......... до .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ...........4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке и сроке.

Председательствующий В.Г. Редченко