Дело № 1-397/2023

УИД: номер копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород

дата года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

потерпевшей К.И.А..,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лузиной Н.Н., представившей удостоверение № номер и ордер № номер,

при секретаре судебного заседания Булыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, разведённого, имеющего на иждивении 2 детей дата г. рождения, имеющего высшее образование, работающего оператором склада ООО «Ваш перевозчик ЛТД», регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что дата, в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в кв.номер, расположенной по адресу: адрес увидел лежащий в шкафу на полке сотовый телефон «ZTE Blade A51», принадлежащий К.И.А.. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, понимая, что вышеуказанный телефон ему не принадлежит, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял из коробки, лежащей на полке в шкафу, сотовый телефон «ZTE Blade A51», принадлежащий К.И.А.., стоимостью 6 000 рублей, тем самым тайно похитив его. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив К.И.А.. значительный ущерб на сумму 6 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО2 обвиняется в том, что дата, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в адрес, увидел лежащие в шкафу на полке фотокамеру «Canon 5 D Mark II» с флеш-картой «Compact flash» на 32 Гб и объектив «Canon 24 – 70 mm 2.8», принадлежащие К.И.А.. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, понимая, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с полки в шкафу, фотокамеру «Canon 5 D Mark II», стоимостью 30000 рублей с флеш-картой «Compact flash» на 32 Гб, стоимостью 2000 рублей и объектив «Canon 24 – 70 mm 2.8», стоимостью 40000 рублей, принадлежащие К.И.А. тем самым тайно похитив их. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив К.И.А. значительный ущерб на общую сумму 72000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного слушания дела от потерпевшей К.И.А.. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, т.к. она с подсудимым примирилась, не желает привлекать его к уголовной ответственности, простила его, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.

Заслушав мнение подсудимого ФИО2, пояснившего, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, причиненный К.И.А. ущерб возместил, согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, мнение защитника, полагавшего удовлетворить заявленное ходатайство и мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести впервые, вину в совершении преступлений подсудимый в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшей, материальных и моральных претензий потерпевшая К.И.А.. к подсудимому ФИО2 не имеет. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, удовлетворив ходатайство потерпевшего.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, дата года рождения, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: копия одной из сторон коробки от сотового телефона «ZTE Blade A51», копия договора №номер от дата, копия товарного чека №номер от дата, копия договора №номер от дата, копия товарного чека №номер от дата, хранящиеся в материалах уголовного дела (номер) - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья

В.В.Ушаков