Дело № 2-50/2025 ***
УИД 33RS0005-01-2024-002291-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Александров «6» мая 2025 г.
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Маленкиной И.В.,
при секретаре Логиновой О.С.,
с участием истцов ФИО1 и ФИО2,
их представителя ФИО3,
представителей ответчика ФИО4 и ФИО5,
прокурора Курочкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором просили: 1. взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1721900 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16810 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; 2. взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. (л.д.3-5 т.1).
В обоснование иска указано, что дата в 14 час. 40 мин. на 53 км +100 м а/д М-2 «Крым» на территории г/о Подольск Московской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Тойота Камри, гос.рег.знак №, автомобиля марки Ситроен С-5 гос.рег.знак № под управлением ФИО6, автомобиля марки БМВ гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки ДАФ гос.рег.знак № с полуприцепом гос.рег.знак №, под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который управляя автомобилем марки Ситроен С-5 гос.рег.знак №, в нарушение пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки БМВ гос.рег.знак №, от столкновения с которым автомобиль марки Ситроен С-5 гос.рег.знак № отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Камри, гос.рег.знак №, который по инерции отбросило на впереди движущийся автомобиль марки ДАФ гос.рег.знак № с полуприцепом гос.рег.знак №, под управлением ФИО8 В результате ДТП телесные повреждения получили водитель автомобиля марки Тойота Камри ФИО1 и пассажир этой машины ФИО2 Гражданская ответственность ответчика ФИО6, как собственника автомобиля марки Ситроен С-5, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО СК «Астро-Волга». По заключению эксперта от датаг. №, ущерб причиненный автомобилю марки Тойота Камри, составляет 2121900 руб. С учетом предельной суммы страхового возмещения (400000 руб.), материальный ущерб для ФИО1, как собственника автомобиля марки Тойота Камри, составляет 1721900 руб. Причинный моральный вред ФИО1 оценивает в 500000 руб., ФИО2 – в 500000 руб.
На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от 16 августа 2024г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).
Судом принят отказ ФИО1 и ФИО2 от иска к АО «АльфаСтрахование», производство по делу в отношении этого ответчика прекращено (л.д.215 т.2).
После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец ФИО1 уменьшил сумму заявленного к взысканию материального ущерба до 1425500 руб. (л.д. 50 т.3).
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по изложенным основаниям, дополнительно пояснили, что в результате полученных травм, до настоящего времени они испытывают физическую боль.
Представитель истцов – ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Представители ответчика ФИО6 – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении иска отказать, полагали завышенными заявленные суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, представили письменные возражения (л.д. 76-81 т.3).
Третьи лица ФИО8 и ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, возражений по существу заявленного иска не представили.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6 и третьих лиц ФИО8 и ФИО7
Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В силу положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из материалов дела следует, что датаг. в 14 час. 40 мин. на 53 км +100м автодороги М-2 «Крым», г.о.Подольск Московской обл. ФИО6, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Ситроен С-5 гос.рег.знак № (далее – автомобиль марки Ситроен), совершил нарушение п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), при следующих обстоятельствах.
Двигаясь со сторону г.Тула в направлении г.Москва, по крайней левой полосе, управляя автомобилем марки Ситроен, ФИО6 совершил столкновение с движущимся перед ним в попутном направлении автомобилем марки БМВ гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 В результате столкновения автомобиль марки Ситроен, под управлением ФИО6, отбросило на среднюю полосу для движения, где он совершил столкновение с движущимся в попутном направлении в средней полосе автомобилем марки Тойота Камри гос.рег.знак № (далее – автомобиль марки Тойота Камри), под управлением ФИО1, после чего автомобиль марки Тойота Камри совершил столкновение с движущимся перед ним в средней полосе в попутном направлении автомобилем марки Даф гос.рег.знак № с полуприцепом гос.рег.знак №, под управлением ФИО8 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены телесные повреждения водителю и пассажиру автомобиля марки Тойота Камри ФИО1 и ФИО2, все указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д.8-92 т.2).
В рамках административного расследования обстоятельств ДТП, были назначены судебно-медицинские экспертизы для определения телесных повреждений у ФИО2 и ФИО1, их давности, механизма образования, степени тяжести, а также для определения причинно-следственной связи между полученными повреждениями и ДТП.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от датаг. №, у ФИО2 имелись переломы левых 5-8 ребер без нарушения каркасной функции грудной клетки и функции дыхания; данные переломы образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автотранспортного средства в условиях ДТП, в комплексе одной травмы, оцениваются как средний тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель; не исключается возможность причинения переломов в срок, указанный в определении о назначении экспертизы, - датаг. (л.д.57-61 т.2).
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от датаг. №, у ФИО1 имелись ушибленная рана спинки носа, потребовавшая для восстановления первичной хирургической обработки, и открытый перелом носовых костей; данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть выступающие части салона автотранспортного средства, при обстоятельствах, указанных в фабуле определения о назначении экспертизы; не исключается возможность причинения переломов в срок, указанный в определении о назначении экспертизы, - датаг.; данные повреждения в комплексе одной травмы оцениваются как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подтвержден клинико-неврологическими данными, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.63-68 т.2).
На основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 19 сентября 2024г., вступившего в законную силу 1 ноября 2024г., ФИО6 признан виновным в совершении при вышеизложенных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д.98-99 т.2).
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина водителя и владельца автомобиля марки Ситроен ФИО6 в ДТП и в причинении вреда здоровью ФИО2 и ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением суда и оспариванию в рамках настоящего дела не подлежит.
Степень вреда здоровью, причиненного истцам ФИО2 и ФИО1, последними не оспорена.
Доводы представителей ответчика ФИО6 о том, что истцы ФИО2 и ФИО1 во время ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности, что увеличило последствия травмирования, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Гражданская ответственность ответчика ФИО6, как собственника автомобиля марки Ситроен, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» выплатило истцам страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью, исходя из степени причиненных в ДТП телесных повреждений. Истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 40250 руб. (л.д.161 т.2), истцу ФИО1 – 50250 руб. (л.д.141 т.2).
В силу п.п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Истцы ФИО2 и ФИО1 в результате полученных травм испытывали физические страдания, проходили стационарное и амбулаторное лечение, МРТ-исследования, испытывали бытовые неудобства, были вынуждены принимать лекарственные препараты.
Истец ФИО2 указывала, что в течение двух месяцев была вынуждена носить компрессионную повязку, жаловалась на затруднение дыхания и была вынуждена прибегать к помощи посторонних в бытовых вопросах.
Истец ФИО1 пояснял, что перелом костей носа препятствовал нормальному дыханию, на протяжении длительного времени у него на лице имелись следы травмирования и хирургического вмешательства, примерно в течение трех месяцев он не занимался привычной деятельностью.
Принимая во внимание, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которых истцы были лишены в результате рассматриваемого ДТП, учитывая длительность лечения истцов и испытываемые ими неудобства в результате полученных травм, тяжесть причинного вреда здоровью, физические и нравственные страдания, поведение ответчика ФИО6, его материальное положение, исходя из обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, определив размер его компенсации истцу ФИО2 в размере 150000 руб., истцу ФИО1 в размере 100000 руб.
Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО6 материального ущерба в результате повреждения автомобиля марки Тойота Камри, суд исходит из следующего.
В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истец ФИО1 представил заключение эксперта от датаг. №, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри после рассматриваемого ДТП составляет 1947400 руб., рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Камри – 2664300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Тойота Камри – 174500 руб. (л.д.18-73 т.1).
Представители ответчика полагали указанную стоимость материального ущерба завышенной, поскольку не был учтен реальный пробег данного автомобиля и экспертное заключение было выполнено ФИО9, являющейся родственником представителя истцов, что противоречит положениям ст. 7 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и свидетельствует о зависимости эксперта от представителя истцов, в связи с чем просили о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри после ДТП, произошедшего датаг., и величины утраты товарной стоимости автомобиля.
На основании определения суда, экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» выполнено экспертное исследование по вышеуказанным вопросам.
Согласно заключению эксперта от датаг. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри по повреждениям, полученным в ДТП от датаг., на дату исследования составляет 1825500 руб., утрата товарной стоимости составляет 00 руб. (л.д.4-32 т.3).
Суд признает заключение эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» от датаг. № допустимым и объективным доказательством, выводы которого основаны на представленных в материалах дела документах, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.
Данное заключение эксперта стороной ответчика не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось (л.д.101 т.3).
Сам по себе факт несогласия представителей ответчика с заключением экспертов ООО Консалтинговый центр «Астея» и представленный ими скриншот с сайта «Автотека Авито» в отношении автомобиля марки Тойота Камри (л.д.82-99 т.3) не ставит под сомнение объективность экспертного исследования и не дает оснований сомневаться в его допустимости.
Согласно п.7.14 части II Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г., для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизированным ремонтникам в регионе. При отсутствии авторизированного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).
Следуя заключению эксперта, подбор заменяемых запасных частей автомобиля марки Тойота Камри, расчет размера расходов на материалы для окраски производились на основании расшифровки VIN-номера с использованием программного продукта и баз данных, разработанных специализированными компаниями.
Указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля марки Тойота Камри согласуются со справкой о ДТП от датаг. (л.д.8-9 т.1) и актом осмотра автомобиля страховой организацией – АО «АльфаСтрахование» от датаг. № (л.д.139-140 т.2).
Обоснованность перечня повреждений и работ по восстановительному ремонту автомобиля марки Тойота Камри стороной ответчика не оспаривалась.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей ответчика был допрошен эксперт ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО10, который подтвердил правильность и обоснованность своего заключения от датаг. №-СЭ/2025.
Заключение эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» от датаг. №-СЭ/2025 выполнено в соответствии со ст. 25 Федерального закона от датаг. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оценку результатов исследований, их обоснование. Список использованной экспертом литературы указан в заключении экспертизы. Выводы, сделанные экспертом, однозначны.
После проведения экспертного исследования, с учетом получения истцом ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д.100 т.2), представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО6 сумму ущерба в размере 1425500 руб.
В отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем указано в экспертном заключении, суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере 1425500 руб.
При этом, суд отмечает, что оснований, установленных п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения суммы возмещения материального ущерба, судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По материалам дела установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства № от датаг., в размере 25000 руб. (л.д.14-15,16,17 т.1), на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16810 руб. (л.д.6 т.1).
Оснований не доверять представленным заявителем документам у суда не имеется. Их наличие позволяет прийти к выводу о несении истцом ФИО1 соответствующих расходов, которые должны быть возмещены ответчиком ФИО6
Расходы ФИО1 на подготовку экспертного заключения от датаг. № в сумме 25000 руб., оплаченные ИП ФИО9, суд относит к судебным расходам по делу, поскольку выполнение этих работ позволило истцу реализовать свое право на судебную защиту, сформулировать заявленные исковые требования. Тот факт, что ФИО9 является родственницей представителя истцов – ФИО3, правового значения не имеет.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13952 руб. (удовлетворено на 83% от первоначально заявленной суммы) (16810 руб. Х 83%), то есть пропорционально удовлетворенным исковым требования.
Поскольку истцом уменьшена сумма заявленного к взысканию материального ущерба, разница между уплаченной истцом суммой государственной пошлины и взысканной государственной пошлины в его пользу с ответчика (16810 руб. - 13952 руб.) может быть возвращена истцу, как излишне уплаченная государственная пошлина, по заявлению последнего.
Кроме указанного, с ответчика ФИО6 в пользу бюджета полежит взысканию государственная пошлина по требованию истцов о компенсации морального вреда в размере 300 руб., от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 1425500 (Один миллион четыреста двадцать пять тысяч пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) руб., возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 13952 (Тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) руб.
Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Маленкина И.В.
Мотивированное решение составлено 22 мая 2025г.
Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле № 2-50/2025.