Дело №2-3-124/2025
УИД: 36RS0034-03-2025-000099-54
Строка 2.219
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Подгоренский 26 марта 2025 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Крюковой С.М.,
с участием истца ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО2 похитил принадлежащую ей одну банку с самогоном объемом 3 литра стоимостью 900 рублей, 3 банки с вином домашнего производства объемом по 3 литра каждая стоимостью 750 рублей за 1 банку общей стоимостью 2 250 рублей.
В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 150 рублей.
Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 13 января 2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Сумма 3 150 рублей является для нее значительной, та как она является пенсионером, и её пенсия составляет 12 700 рублей в месяц.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3 150 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Повестка в судебное заседание на 26.03.2024 была направлена по адресу регистрации ответчика: <адрес> (что подтверждается адресной справкой л.д. 18), о перемене которого либо о своем временном отсутствии ответчик суду не сообщал, однако не была доставлена и возвращена в суд почтой, с указанием причины невручения «истек срок хранения» (л.д. 21).
Также судебная повестка ответчику ФИО2 на 26.03.2024 была направлена по адресу фактического проживания: <адрес>, однако не была доставлена и возвращена в суд почтой, с указанием причины невручения «истек срок хранения» (л.д. 22).
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовым отделением ставиться отметка «истек срок хранения» и возвращается почтовая корреспонденция отправителю, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения: при отсутствии адресата по указанному адресу.
Как разъяснено в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Кроме того, согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика ФИО2 возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2
В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 13 января 2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Потерпевшей по преступления, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ является ФИО1 (л.д.7-14).
Приговором установлено, что 27 сентября 2024 г. около 01 часа 30 минут у ФИО2 возник прямой преступный умысел и корыстный мотив, направленные на незаконное и быстрое обогащение путем тайного хищения чужого имущества из погреба, расположенного на территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил и тайно похитил принадлежащую ФИО1 одну банку с самогоном объемом 3 литра стоимостью 900 рублей, 3 банки с вином домашнего производства объемом по 3 литра каждая стоимостью 750 рублей за 1 банку общей стоимостью 2 250 рублей.
В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 150 рублей.
В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1 в размере 3 150 рублей установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> (паспорт, в пользу ФИО1 3 150 рублей (три тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025.
Судья: С.М. Крюкова