РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2, конкурсной управляющей ФИО1 – ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения – 432 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 7 520 руб., в пользу ФИО1 неосновательного обогащения – 143 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 060 руб.

В обоснование требований указано, что истцы передали ответчику в долг денежные средства в обозначенном выше размере. Договор займа не заключался. Поскольку требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, законные основания для удержания полученных денежных средств отпали, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

ФИО1, ФИО1, а также их представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2, а также его представитель в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается распиской об извещении (л.д.63). Ранее представитель ответчика – ФИО4, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.35-36) и письменных пояснениях (л.д.55).

Конкурсный управляющий ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для того, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 82 000 руб. (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 143 000 руб. (л.д.6-7). Назначения платежей не указаны.

Доказательств того, что ФИО1 передал ответчику нарочно – 350 000 руб. материалы дела не содержат. Приобщенный к материалами дела снимок экрана телефона, на который ссылается истец, не может быть признан судом допустимым доказательством по делу, поскольку ФИО1 не представлен протокол осмотра вещественных доказательств, произведенный нотариусом. Достоверно установить через чей телефон осуществлялась переписка, между какими лицами, не представляется возможным. Кроме того, содержание переписки, исходя из ее буквального толкования, не позволяет бесспорно установить факт передачи денежных средств истцом ответчику (л.д.10).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывают на то, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученных денежных средств.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что денежные средства были перечислены ответчику в счет ранее возникшего долга истцов перед ФИО2

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из содержания искового заявления, а также досудебных претензий, указанные выше денежные средства истцами были перечислены на счет ответчика в долг. Между тем просили взыскать денежные средства с ответчика как неосновательное обогащение по причине отсутствия у них письменного договора займа.

Вместе с тем, истцами не представлено суду доказательств передачи истребуемых у ответчика денежных средств в качестве займа, то есть на условиях возвратности.

По смыслу приведенных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, а недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как видно из представленных материалов дела, перечисление денежных средств осуществлялось путем нескольких платежей. При этом судом установлено, что спорные суммы были перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, досудебные претензии о возврате перечисленных денежных средств были направлены истцами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), то есть спустя более четырех лет. Соответственно, ошибочность перечисления денежных средств с учетом того, что их перевод осуществлялся несколькими платежами, а также принимая во внимание, длительность периода их не востребования обратно, исключается.

Кроме того, из представленных истцами чеков следует, что перевод денежных средств с карты на карту осуществлялся по операции Сбербанк Онлайн, где указывалось имя, отчество и первая буква фамилии получателя денежных средств. Осведомленность истцов о реквизитах ответчика свидетельствует о наличии у истцов волеизъявления производить такие переводы.

Таким образом, указанные действия были осуществлены истцами сознательно, добровольно и в течение определенного периода времени, при этом, перечисляя денежные средства, истцы также не указывали назначение платежа, что могло бы указывать о передаче денежных средств ответчику на возвратной основе.

Договоры между сторонами не заключались, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали, доказательств иному не представлено.

Осуществление денежных переводов при отсутствии каких-либо обязательств, об отсутствии которых истцам было известно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.

При таких данных, требования истцов о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

Одновременно суд обращает внимание на то, что если исходить из содержания иска и досудебных претензий, что перечисление спорных денежных средств осуществлено фактически во исполнение заемных отношений (в долг), то отношения из неосновательного обогащения между сторонами в указанном случае возникнуть также не могут, поскольку существование правового основания для перечисления денег исключает их квалификацию как неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценивая право истцов потребовать от ответчика возврата неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что об отсутствии у ФИО2 оснований для получения денежных средств истцам должно было стать известно не позднее дат перечисления денежных средств на счет ответчика - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства и положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истцов, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика – ФИО4, действующий по доверенности, принимал участие в рассмотрении дела. Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в равных долях, то есть по 10 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу неосновательного обогащения – 432 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 7 520 рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу неосновательного обогащения – 143 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 060 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей в равных долях, то есть по 10 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий