Гражданское дело № 2-22/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 28 июня 2022 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Калабуховой О.В., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования, с учетом уточнения, тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3, застрахованной в момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере 1327988,84 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии № в ОАО «<данные изъяты>». Невозмещенными остались 927988,84 руб. (1329438,84 – 1 450,00 – 400000 = 927988,84 руб.), где 1329438,84 - стоимость ремонта ТС согласно счету СТО; 1450,00 руб. – сумма, исключенная, как не относящаяся к страховому случаю, согласно расчету в претензии; 400000 руб. – лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 927988,84 руб., а также уплаченную госпошлину и судебные издержки в сумме 3500,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает их завышенными.

На основании ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями главы 48 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована ввиду того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под её управлением.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 установлены постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с <данные изъяты>, госномер №, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО3 не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Ответчик ФИО1 доказательства, свидетельствующие о совершении ДТП при иных обстоятельствах, суду не представил, факт участия в ДТП и свою вину в его совершении не оспаривал.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и причинением вреда застрахованному имуществу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» были произведены первоначальный и дополнительный осмотры автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе которых установлен перечень повреждений автомобиля и скрытых дефектов (л.д.№)

На основании актов осмотра транспортного средства СПАО «Ингосстрах» направило поврежденный автомобиль на ремонт официальному дилеру <данные изъяты> – ООО «<данные изъяты>».

Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлена 1329 438,84 руб. (л.д.№).

Согласно расчету претензии № из вышеуказанной суммы исключено, как не относящееся к страховому случаю, 1450,00 руб., и по условиям страхования определена сумма возмещения в размере 1327988,84 руб. (л.д.№).

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) выплатило страховое возмещение в счет оплаты ремонта на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в сумме 1327988,84 руб. (1329 438,84 руб. – 1450,00 руб.).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по договору страхования (страховой полис №).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» истец СПАО «Ингосстрах» получил страховое возмещение в сумме 400 000 руб., то есть в пределах предусмотренного законом лимита страховой выплаты. После выплаты истцу страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ у него возникло право требования с ФИО1, как с лица, ответственного за причинение ущерба, в порядке суброгации денежных средств, возмещенных в результате страхования в размере, превышающем установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности в размере 400000 рублей.

В связи с наличием спора об объеме и стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, от полученных в результате ДТП механических повреждений, составляет 1176863,00 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Представленное им заключение является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу реальной стоимости восстановительных работ и при разрешении настоящего спора учитывает стоимость восстановительного ремонта в размере 1176 863 рубля.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумма, непокрытая страховым возмещением по ОСАГО, в размере 775 413 рублей из расчета: 1176 863 руб. – 1450 руб. – 400000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по по оплате юридических услуг представителя в размере 3500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № и дополнительными соглашениями к нему, актом приема-передачи дел и документов за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, №, №).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12479 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате юридических услуг представителя - в размере 2924 руб. 60 коп. (3500 х 83,56%), по оплате государственной пошлины - в размере 10 428 руб. 20 коп. (12479,89 х 83,56%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 775 413 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 428 рублей 20 копеек, судебные издержки – 2924 рубля 60 копеек, всего 788 765 (семьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Калабухова