Дело № 2-951/2025
(59MS0153-01-2024-001603-70)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Пермь 06 июня 2025 года
Индустриальный районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Домниной Э.Б.,
при секретаре Миннахметовой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФРАТРИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба, третье лицо Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ФРАТРИЯ» с учётом уточнения обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что согласно фактическим обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ года около 7 часов 30 минут <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей.
Сведения о транспортных средствах <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, собственник ФИО1, <данные изъяты> VIN №, собственник ООО «ФРАТРИЯ», <данные изъяты> <данные изъяты>, собственник ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «ФРАТРИЯ» транспортному средству <данные изъяты>, VIN №, свидетельство о регистрации № был причинен ущерб.
Для установления ущерба ООО «ФРАТРИЯ» обратилось в Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направило на осмотр автомобиль <данные изъяты> в независимую экспертную организацию -индивидуальный предприниматель ФИО3
В соответствии с заключением независимой экспертной организации-индивидуальный предприниматель ФИО3 сумма полной стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составила 105100 руб. 00 коп.
Сумма страховой выплаты с учетом износа, аналогов запасных частей составила 83739,24 руб.
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» произвело выплату 29.03.2023г. в размере 83739,24 руб. на расчетный счет ООО «ФРАТРИЯ».
Для восстановления автомобиля ООО «ФРАТРИЯ» обратилось в автосервис-индивидуальный предприниматель ФИО4, общая стоимость восстановительного ремонта составила 207726,65 руб.
ООО «ФРАТРИЯ» уплатило в кассу индивидуального предпринимателя ФИО4 из собственных средств 207726,56 руб.
Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 176800,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100900,00 руб. Истец признает и не оспаривает правильность судебной экспертизы.
Судом установлено, что сумма страховой выплаты за причиненный ущерб транспортному средству <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, была выплачена страховой компанией собственнику транспортного средства в размере 83739 руб. 24 коп., которая ниже расчета согласно экспертного заключения на 17160 руб. 17 коп.
Истец полагает, что разница между страховой выплатой с учетом износа по экспертному заключению и страховой выплатой, произведенной страхователем, не подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, сумма убытков, причиненных транспортному средству <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия является разницей между суммой восстановительного ремонта, установленной в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176800,00 руб., суммой страховой выплаты, установленной экспертом, в размере 100900,00 руб., которая составляет 75900,00 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ФРАТРИЯ» ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО «ФРАТРИЯ» о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, полагая завышенным заявленный размер ущерба.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».
Третье лицо Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о рассмотрении дела извещено, в суд представитель не явился, в письменных пояснениях просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).
Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2.
Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий ответчика. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты>
С указанным постановлением ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью с отметкой «не оспариваю» /дело об административном правонарушении №/.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «ФРАТРИЯ» транспортному средству <данные изъяты>, был причинен ущерб, в связи с чем истец обратился в Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» направило на осмотр автомобиль <данные изъяты> в независимую экспертную организацию к индивидуальному предпринимателю ФИО3
В соответствии с калькуляцией индивидуального предпринимателя ФИО3 сумма полной стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составила 105100 руб. 00 коп. /л.д.10/.
В пользу истца страховой компанией произведена страховая выплата с учетом износа в размере 83800,00 руб. согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № /л.д.9/.
Истец также указал, что для восстановления автомобиля обратился в автосервис к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно заказ-наряда общая стоимость восстановительного ремонта составила 207726,56 руб. /л.д.32/.
Претензия истца об удовлетворении в добровольном порядке требований о возмещении разницы между страховой выплатой и суммой на восстановительный ремонт ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена /л.д.12/.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для определения рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> с использованием единой методики определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляла 100900,00руб.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляла 121300,00 руб.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным учесть выводы заключения судебной экспертизы для определения суммы ущерба.
В пункте 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, сумма убытков, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию с ответчика составляет 75900,00 руб. из расчета: (сумма восстановительного ремонта, установленная в соответствии с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ. в размере 176800,00 руб. – 100900,00 руб. сумма страховой выплаты с учетом износа, которая должна быть выплачена страховой компанией).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> на сумму 839,00 руб./л.д.22/, от 06.05.2024г. № на сумму 2840,75 руб. /л.д.36/.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2477,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФРАТРИЯ» (ИНН №) с ФИО1 ущерб в размере 75900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477,00 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья - Э.Б.Домнина
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.