КОПИЯ

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе судьи Б.И.В.

при секретаре Б.И.В.

с участием истца Б.И.В. ответчика Б.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Б.И.В., Б.И.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) были достигнуты договоренности о предоставлении юридических услуг. ФИО3 свои услуги оценила в 600 000 руб., однако никаких услуг она истцу не оказывала. В рамках достигнутых договоренностей истец перечислил ФИО3 450 000 рублей. Факт того, что ни ФИО3, ни ФИО2 оговоренную работу не выполнили и скрылись, а денежные средства не возвратили, установлен решением <адрес>. Полагает, что между истцом и ответчиками сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, с ответчиков следует взыскать в пользу истца в солидарном порядке 1 125 000 рублей из которых: 450 000 рублей – размер оплаты услуг, 450 000 рублей – пени, 225 000 рублей – штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по настоящему делу в части требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 предварительно уплаченной денежной суммы в размере 450 000 рублей прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенном в иске.

Ответчик Ш.Т.Н. в судебном заседании требования не признала, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ М 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим В законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При этом, по смыслу указанных норм закона и акта их толкования лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом не имеет правового значения, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Из материалов дела следует, что в производстве <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда. Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что между ним и ФИО3 велись переговоры по осуществлению ответчиком юридических услуг, в связи с чем им на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в общем размере 450 000 руб., вместе с тем, никаких услуг ФИО3 истцу не оказывала и выполнять обязательства не стала. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что уплаченный истцом ФИО3 денежные средства в размере 450 000 рублей являются неосновательным обогащением, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 указанные денежные средства, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 88 593,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 735,53 руб.

ФИО2 была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО3 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 330,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 6 353,30 руб.

Данным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что между сторонами велись переговоры по осуществлению ФИО3 юридических услуг, в связи с чем, по выставленному ответчиком счету, истец произвел оплату услуг в общей сумме 450 000 рублей. Несмотря на произведенную оплату, ответчик оговоренную работу не выполнил и скрылся, а денежные средства не возвратил. При этом договор об оказании юридических услуг между истцом и ответчиком не был подписан, акты выполненных работ не подписывались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 1102, 1103 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что оплаченные ФИО1 денежные средства были обязательством между сторонами, отсутствия законных оснований для приобретения ответчиком в собственность денежных средств истца, принимая во внимание доказанность истцом факта сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части и взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, с учетом частичного пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с иным исчислением срока исковой давности, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 665,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 4 353,30 руб.

В свою очередь, не согласившись с решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на них была подана кассационная жалоба, одним из доводов которой было не применение судами закона подлежащего применению. В частности истец указал на то, что ответчик ФИО3 обязалась оказать ФИО1 услугу, при этом фактическое осуществление ФИО3 в спорный период предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или от имени юридического лица свидетельствует о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем, истец указал, что суд первой и апелляционной инстанции должны были применить положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.По результатам рассмотрения кассационной жалобы, определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указав на то, что суд верно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском в частности к ответчику ФИО3, истец заявляет те же требования, которые были предметом рассмотрения <адрес>, в данном случае ссылаясь на нормы права предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» и полагает, что с указанного ответчика надлежит взыскать сумму предварительно уплаченную истцом в размере 450 000 рублей (производство по делу в указанной части определением суда прекращено), а также неустойку и штраф, предусмотренные данным Законом.

Между тем, истец не учитывает, что пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела <адрес> по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На какие-либо иные правоотношения с ответчиком ФИО3, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», при которых данный ответчик получила бы от ФИО1 денежные средства в размере 450 000 рублей, в ходе рассмотрения настоящего дела истец не ссылался, доказательств указанным обстоятельствам не приводил, напротив настаивая на том, что все обстоятельства возникших между сторонами правоотношений установлены решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа не имеется.

Что касается требований истца к ответчику ФИО4 о взыскании с неё солидарно с ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 450 000 рублей, уплаченных ФИО1 ФИО3 в рамках достигнутых договоренностей о предоставлении юридических услуг, а также неустойки в размере 450 000 рублей и штрафа в размере 225 000 рублей, предусмотренных нормами Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Обращаясь в суд с данным иском Ш.Т.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 было заключено устное соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика подать запросы в налоговые органы для восстановления документации, подтверждающей финансово-хозяйственную деятельность, учредительные документы и печать ООО РДЦ «Ренессанс», а также сопровождать данные запросы, а именно в случае необходимости обжаловать действия (бездействие) сотрудников налоговой, предоставлять необходимую информацию; подать заявление о преступлении в ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> в отношении директора ООО РДЦ «Ренессанс» ФИО6 и сопровождать заявления, а именно в случае необходимости обжаловать действия (бездействие) сотрудников полиции, предоставлять необходимую информацию в рамках проводимой проверки по сообщению о преступлении, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ФИО7, в подтверждение своих намерений ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность № № сроком на 5 лет, которой предоставил ФИО8, ФИО3 и В.Ш.Т.Н, полномочия представлять интересы Заказчика, однако ФИО9 никаких услуг Заказчику не оказывалось. Услуги предоставляли ФИО3 и ФИО10

В соответствии с условиями договора ФИО10 и ФИО3 свои обязательства выполнили в полном объеме, в то время как задолженность ФИО1 перед ФИО10 составляет: 299 197,4 рублей.

Намерение о заключении договора ФИО1 подтвердил доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ № №, сроком на 5 лет.

На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 802 рубля 49 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 605 рублей 09 копеек, государственную пошлину в размере 7 088 рублей.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО1, ФИО3 и ФИО23 имелись некие договоренности об оказании последними ему юридических и консультационных услуг. В рамках указанных договоренностей ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 450 000 рублей, которые решением <адрес> были признаны неосновательным обогащением и взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 В рамках данных договоренностей ФИО1 выдал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ При этом у ФИО1 ни с ФИО3, ни с самой ФИО11 какого-либо самостоятельного договора об оказании юридических услуг, сроках исполнения, сроках и порядке оплаты не имелось. Все совершенные ФИО12 юридически значимые действия совершены ею в рамках полномочий, предоставленных доверенностью. При этом, действие в рамках поручения не обязательно должно носить возмездный характер.

При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО11 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.

В связи с указанными обстоятельствами, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО24 удовлетворения.

Судебная коллегия отметила, что в данном случае установление правоотношений ФИО3, привлекшей для совместного оказания юридических услуг ФИО25 и ФИО1, характер и объём выполненных услуг, их качество, наличие (отсутствие) взаимных обязательств заказчика по оплате оказанных услуг исполнителю являлось предметом доказывания сторонами по гражданскому делу, рассмотренному <адрес>, и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно это решение суда имеет преюдициальное значение для указанного гражданского дела, в связи с чем, по мнению судебной коллегия, обращение с иском иного соисполнителя (соповеренного) ФИО11 в рамках единого договора поручения с заказчиком, не порождает самостоятельного обязательства последнего по оплате оказанных услуг и по сути направлено на преодоление обязательных выводов по иному гражданско-правовому спору. Иных доказательств существования между ФИО9 и/или ФИО3 и/или ФИО26 с одной стороны и ФИО1 - с другой, самостоятельных соглашений на оказание юридических услуг и представление его интересов в материалы дела ФИО4 не представлено.

Не ссылается на наличие каких-либо иных правоотношений между ФИО1 и ФИО27 в частности вытекающих из норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и истец в рамках рассмотрения настоящего спора, нежели установленных входе рассмотрения <адрес> дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, а также в ходе рассмотрения <адрес> дела по ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, вместе с тем безосновательно продолжая настаивать на необходимость взыскания в солидарном порядке с ответчиков перечисленных им ФИО3 денежных средств в размере 450 000 рублей в рамках достигнутых договоренностей о предоставлении юридических услуг.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО28 денежных средств в размере 450 000 рублей уплаченных ФИО1 ФИО3 в рамках достигнутых договоренностей о предоставлении юридических услуг, и как следствие неустойки и штрафа начисленных на данную сумму исходя из норм Закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите прав потребителей надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна. Судья ФИО29

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ