к делу №а-1363/2022

УИД: 23RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г.ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Егорова С.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 Геннадьевича к ОСП по и городу ФИО2

об исключении из расчета задолженности периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по и городу ФИО2 об исключении из расчета задолженности периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО9, было возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка рыночной стоимости моего недвижимого имущества (1 единица), расположенного по адресу : РФ, , 21.0 кв. метр, стоимостью- 543 800 рублей. Указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей в СИЗО -1 года Краснодара и у него отсутствовала реальная возможность трудоустроится. После прибытия к месту отбывания наказания он трудоустроился и продолжал выплачивать алименты исходя из получаемой заработной платы. Указано, что данные обстоятельства установлены решением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО6 к ФИО3, о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Просил суд признать постановление о проведении исполнительных действий и акт о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать судебного пристава исполнителя провести перерасчет спорного периода.

В ходе рассмотрения дела изменил заявленные исковые требования и просил суд исключить из суммы общего долга алиментных обязательств ФИО3, на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

В судебное заседание представитель ФИО3 по доверенности ФИО11 не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные уточненные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ФИО3 по ордеру ФИО8 не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные уточненные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ОСП по и городу ФИО2 ФИО9 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в общественном доступе на официальном сайте Кропоткинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, выслушав представителей ответчика и исследовав материалы данного гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в пользу ФИО10 взысканы алименты на содержание сына – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Исходя из разъяснений содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.). При оценке соответствующих обстоятельств судье следует принимать во внимание, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. Согласно приговору суда ФИО3 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», неуплата алиментов в период отбывания лицом, обязанным уплачивать алименты, наказания в местах лишения свободы также не является безусловным основанием для его освобождения от административной ответственности. В указанном случае необходимо исследовать иные обстоятельства, в частности: привлекалось ли такое лицо в период отбытия наказания к оплачиваемому труду, не отказывалось ли оно от работы без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что в период нахождения ФИО3 в СИЗО -1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовала реальная возможность трудоустроится.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после прибытия к месту отбывания наказания, ФИО3 трудоустроился и продолжает выплачивать алименты исходя из получаемой заработной платы.

Согласно положениям статьи 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, в связи с чем закон не обязывает лиц находящихся под стражей трудоустраиваться.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность по алиментам в период его нахождения в следственном изоляторе не подлежала расчету из средней заработной платы по РФ, в связи с тем, что он не был обеспечен работой администрацией по месту отбывания лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из суммы долга алиментных обязательств ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО3 об оспаривании постановления о проведении исполнительных действий и акта о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем определил задолженность ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 859 860,47 рублей. (л.д. 12)

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд исходил из того, что стоимость имущества, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, не должна превышать сумму долга по исполнительному документу, суммы исполнительного сбора и штрафы, если таковые взыскиваются с должника.

Поскольку суд исключил из общего периода задолженности ФИО3 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам изменилась, в связи с чем обращение взыскания на объект недвижимости не соответствует требованиям соразмерности определенной судебным приставом-исполнителем задолженности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 Геннадьевича к ОСП по и городу ФИО2 об исключении суммы общего долга по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка, об оспаривании постановления о проведении исполнительных действий и акта о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Исключить из суммы общего долга алиментных обязательств ФИО3, на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление о проведении исполнительных действий и акт о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное и.о. судебного пристава –исполнителя ОСП по и городу ФИО2 по ФИО9.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Кропоткинский городской суд в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Егорова С.А.