Судья Кирьянова Е.Ю. № 22-6712/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2023 года г. Самара
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Соколовой А.И.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Романовой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бочкова С.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Самары от 20.09.2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Романову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соколовой А.И., полагавшей приговор законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым приговором Советского районного суда г. Самары от 20.09.2023 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;
автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства; сохранен арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Советского районного суда г. Самары от 04.07.2023 года, до его конфискации.
В апелляционной жалобе адвокат Бочков С.А. в защиту осужденного ФИО1, указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что ФИО1 положительно характеризуется, признал полностью вину, дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем назначено чрезмерно строгое наказание. Считает, что приговор в части конфискации имущества является незаконным, поскольку не учтено, что паспорт транспортного средства на автомобиль находится в банке в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств, соответственно право на распоряжение автомобилем ФИО1 не имеет, лишь пользуется и владеет им. Просит приговор изменить, назначив минимальное наказание, исключив конфискацию автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Самары Алексеева Ю.О. полагает приговор суда законным и обоснованным; назначенное наказание справедливым, определенным с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств; примененную меру уголовно-правового характера в виде конфискации считает целесообразной и соответствующей положениям ст. 104.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что стороной защиты не были представлены какие-либо сведения об использовании автомобиля иными лицами, о наличии существенных обстоятельств, которые бы препятствовали конфискации, а факт залога автомобиля не является основанием для отказа в конфискации транспортного средства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные нормы закона судом соблюдены в полной мере.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом и не оспаривается сторонами.
Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Как следует из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.
Участники судопроизводства не возражали по поводу рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенно форме, судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (ст. 17 УПК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, оценив которые пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО1 - обоснованным.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ.
Действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.
Суд апелляционной инстанции данную квалификацию действий осужденного считает правильной.
При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Доводы о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.
При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания осужденного, сообщенные ФИО1 и его защитником.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и оказание им помощи престарелым родителям.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Соответствующие выводы мотивированы в приговоре. С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.
Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены какие-то сведения, влияющие на вид и размер наказания, либо не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Все те обстоятельства, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены.
Приобщенные в суде апелляционной инстанции документы в подтверждение уплаты штрафов по делам об административных правонарушениях, положительная характеристика с места жительства осужденного, документы о наличии и исполнении финансовых обязательств по кредитам, медицинские документы на получении ФИО1 травмы ноги в марте ДД.ММ.ГГГГ года учитываются судебной коллегией как подтверждающие учтенные судом первой инстанции сведения о личности осужденного. Медицинские документы на получении ФИО1 травмы ноги также в октябре ДД.ММ.ГГГГ года принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, при этом учитывается, что состояние здоровья осужденного учитывалось судом при назначении наказания, изменений в состоянии здоровья ФИО1 влияющих на его трудоспособность не установлено. Вышеуказанные сведения, сообщенные суду апелляционной инстанции, основанием для вывода о суровости назначенного ФИО1 наказания, необходимости его смягчения не являются, поскольку мера наказания осужденному определена в соответствии с требованиями закона в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по избранному виду основного наказания и по дополнительному наказанию, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.
Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для признания его несправедливым не имеется.
Доводы о несогласии с применением меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества осужденного не состоятельны.
Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.
Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Преступление ФИО1 совершено после введения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами, в том числе паспортом транспортного средства, использовался им при совершении преступления. При указанных обстоятельствах, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которые являются императивными, подлежат безусловному применению.
Вопрос о конфискации транспортного средства являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, позиция ФИО1 о нежелательности конфискации автомобиля ввиду наличия у него обязательств финансового характера учтена, по данному вопросу свидетель защиты - супруга осужденного, сообщила, что автомобиль в настоящее время находится во дворе дома, им никто не пользуется. Сторона защиты воспользовалась правом высказаться по данному вопросу как ходе судебного следствия, так и в прениях сторон.
Как правильно указано судом первой инстанции, доводы стороны защиты об использовании для приобретения автомобиля кредитных средств банка, не препятствует конфискации данного автомобиля, поскольку наличие гражданско-правовых отношений подсудимого с банком не влияет на обязательность применения меры уголовно-правового характера к лицу, совершившему преступление. Заинтересованные лица не лишены возможности разрешить вопросы по спорному имуществу, компенсациях в порядке гражданского судопроизводства.
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что паспорт транспортного средства на автомобиль находится в банке в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств, является неподтвержденным, в судебном заседании осужденный пояснил об обратном. Ссылки на то, что ФИО1 не имеет права распоряжаться автомобилем, лишь пользуется и владеет им, не убедительны и не подтверждены объективными доказательствами. При этом указанные обстоятельства в любом случае не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о применении конфискации. Факт того, что означенный автомобиль является предметом залога потребительского кредитного договора, заключенного между осужденным и <данные изъяты> не препятствует его конфискации.
Суд первой инстанции установил, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, не является источником заработка или доходов для семьи осужденного, не продан третьим лицам. Препятствий к применению положений ст. 104.1 УК РФ не имеется.
Наличие в семье осужденного несовершеннолетнего ребенка, оказание осужденным помощи близким родственникам, возможность использования средств от реализации автомобиля для погашения финансовых обязательств, возможность использования автомобиля для перевозки третьими лицами инструмента для обеспечения осуществления трудовой деятельности осужденным, не является основанием для не применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, нельзя признать обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Самары от 20.09.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бочкова С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Т.В. Лысенко
Копия верна.
Судья Т.В. Лысенко