Апелляционное определение по делу № 33-29809/2023 от 30.08.2023

Судья: Саркисова Е.В. Дело № 33-298097/2023

50RS0031-01-2022-017838-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение по договору КАСКО в размере 2 478 800 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходов за проведение независимого экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 253 рубля.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> в 15 часов 25 минут, по адресу: <данные изъяты>, истец подойдя к своему припаркованному автомобилю <данные изъяты> обнаружил повреждения на своем автомобиле.

<данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование» был представлен пакет документов и заявление в выплате страхового возмещения, также был представлен автомобиль <данные изъяты> для осмотра. АО «АльфаСтрахование» был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом было подано заявление в АО «АльфаСтрахование», где истец просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру <данные изъяты> по акту осмотра независимой экспертизы. Однако ответа и направления на ремонт АО «АльфаСтрахование» не предоставило.

<данные изъяты> истец обратился в ООО «АвтоЭкс-групп» для проведения независимого экспертного заключения. Неоднократно истцом были направлены телеграммы в АО «АльфаСтрахование» о проведении дополнительного осмотра транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 1 926 045 рублей.

<данные изъяты> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако ответа от страховой компании не поступило.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание направило представителя, а также письменное возражение, в котором с иском не согласилось.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене рушения суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15 часов 25 минут, по адресу: <данные изъяты>, истец подойдя к своему припаркованному автомобилю <данные изъяты> обнаружил повреждения на своем автомобиле.

<данные изъяты> истец обратился в АО «АльфаСтрахование с досудебной претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако ответа от страховой компании не поступило.

<данные изъяты> истец обратился ООО «АвтоЭкс-групп» для проведения независимого экспертного заключения. Неоднократно были направлены телеграммы в АО «АльфаСтрахование» о проведении дополнительного осмотра транспортного средства <данные изъяты>.

В рамках указанного дела определением суда была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, являются следствием противоправных действий третьих лиц от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события от <данные изъяты>, с учетом положений Единой Методики составляет без учета износа 2 478 800 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 534 800 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 405, 309, 929, 943 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20, ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.16 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.23 указанного Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года, суд первой инстанции, установил, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в срок установленный Законом, пришел к правильному выводу об ответственности по договору КАСКО, поскольку в силу закона данный ответчик обязан был выплатить страховое возмещение истцу в порядке прямого возмещения убытков, и взыскал с ответчика 2 478 800 руб. страховое возмещение, определенное согласно заключению судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканного штрафа судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку применив положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер штрафа до 500 000 руб., оснований для дополнительного снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскан моральный вред в размере 20 000 руб., судебная коллегия признает данную сумму разумной и целесообразной.

Поскольку в выплате страхового возмещения истцу было отказано суд на основании ст. 395 ГК РФ обосновано взыскал с ответчика в пользу истца процент за пользование чужими денежными средствами в размере 79 253 руб.

Судебная коллегия находит, что суд также правильно разрешил вопрос о судебных расходах по настоящему делу, в соответствии с положениями 100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи