Дело № 1-359/2023

УИД 34RS0002-01-2023-002798-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 05 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гердаевой М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Очирова Ю.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, работающего руководителем швейного производства авторской мастерской ФИО1, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Весной 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата Советского, Ворошиловского и <адрес>ов <адрес> через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно выдачу ему военного билета с отметкой «ограничено годен к военной службе».

После чего, примерно весной 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе расследования не установлены, ФИО2, будучи осведомленным о наличии у «лица, дело в отношение которой выделено в отдельное производство» (далее по тексту «лицо») знакомых среди сотрудников военного комиссариата Советского, Ворошиловского и <адрес>ов <адрес> и возможностях последней в решении вопроса о выдачи фиктивных заключений о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получении военного билета, встретился с «лицом» у здания военного комиссариата Советского, Ворошиловского и <адрес>ов <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе встречи «лицо» сообщила ФИО2, что может решить указанный вопрос за денежные средства в размере 100 000 рублей, предназначенные в качестве взятки сотрудникам военного комиссариата Советского, Ворошиловского и <адрес>ов <адрес>, которые необходимо перевести на банковский счет ее сожителя Свидетель №2 При этом «лицо» планировала указанные денежные средства похитить и распорядиться ими по своему усмотрению. В свою очередь, ФИО2, не осведомленный о намерениях «лица», согласился с предложением последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 09 минут, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственного учреждения, подрыва авторитета учреждения, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, действуя умышленно, перевел со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, ул.им.Тулака, <адрес>, на банковский счет Свидетель №2 №, открытого в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, проспект им. ФИО5, <адрес>, денежные средства в значительном размере, а именно в сумме 100 000 рублей, предназначенные в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата Советского, Ворошиловского и <адрес>ов <адрес> за выдачу фиктивного заключения о наличии заболеваний у ФИО2, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получении военного билета, не имея на то законных оснований.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец мая 2022 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, «лицо», находясь по адресу: <адрес>, получила от Свидетель №2 денежные средства в размере 100 000 рублей, ранее переведенные на его банковский счет ФИО2

Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО2 не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как после получения денежных средств «лицо» похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ не признал в полном объеме, суду показал, что в начале прошлого года в компании общих знакомых в университете он сказал, что у него имеются препятствия для прохождения военной службы в связи с заболеваниями, и ему сказали, что есть знакомый юрист, который оказывать правовую помощь в подготовке документов и дали номер телефона. Он созванивался с женщиной, сказал, что имеются заболевания плоскостопие третий степени, что сейчас учится в университете, в дальнейшем будет повторное медицинское освидетельствование и ему нужно понимать какой пакет документов необходимо собрать для предоставления медицинской комиссии, на что женщина спросила, какие уже имеются справки. Она отправляла ему сообщения. У них была договорённость, что она поможет оформить документы и что она готова проконсультировать его по всем этим вопросом, и в дальнейшем, если у медицинской комиссии возникнут вопросы, то она может подать апелляцию и обратиться в суд, чтобы его заболевание пересматривали, за что запросила с него в качестве юридической помощи 100 000 рублей, выставила реквизиты и сказал, что перевод будет на другого человека. Его это смутило, спросил почему, она не предоставила договор оказания услуг, сказав что предоставит потом. Таким образом, она вводила его в заблуждение и не предоставила договор оказания услуг. Соответственно перевод он выполнил весной. Всех врачей он проходил самостоятельно, диагноз везде восстанавливали и в последующем, когда он приходил очередную медкомиссию в областной больнице члены комиссии также рассматривали его диагноз и подтвердили, что действительно есть заболевания, он перед этим и так это знал и понимал какие документы нужно собрать. И в какой-то момент женщина начала его игнорировать, и сказала чтобы он разбирался сам самостоятельно, у него появились сомнения, ведь человек взялся оказывать услугу предоставлять его интересы и вот так непонятно начал себя везти. В военкомате он не с какими вопросами не общался, поскольку не было необходимости фиктивно предоставить заключение, чтобы освободить его от военной службы, поскольку ему от природы дано заболевания плоскостопие третий степени, то его целью было обратиться к человеку, чтобы она помогла подать документы и дала понять какие нужно оформить ещё документы. Он проходил медкомиссию ДД.ММ.ГГГГг., была районная комиссия в июле 2022 г., была областная комиссия. Ему звонили с военкомата и говорили, что нужно подготовить какие-то документы и дипломы об окончании университета. Свидетель №1 утверждала, что не относится ни к каким военкоматам.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими изложенными ниже по тексту показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в судебном заседании, согласно которым она является сотрудником военного комиссариата, в ее обязанности входит оформление личных дел призывника. Весной 2022 года ФИО2 обращался к ней по поводу получения военного билета, она ему сказала, что за взятку в 100 000 руб может помочь в оформлении военного билета. У ФИО2 имелись проблемы со здоровьем, которые препятствовали ему для прохождения военной службы, она это знала, но ему сказала что нужна взятка для того чтобы передать сотрудникам военного комиссариата, естественно никакую часть взятки никому не передавала и присвоил их себе. Он перевел деньги ее сожителю на карту, который их снял и передавал ей, потом этими деньгами она распоряжалась по своему усмотрению, никому не собиралась их передавать. Дату, когда ФИО2 делал перевод не помнит. Она давала советы ФИО2 какие говорить жалобы врачу когда он проходил медкомиссию.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания последней, данные ею на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в рамках уголовного дела №), от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно весной 2022 года к ней обратился ФИО2, состоящий на учете в военном комиссариате Советского, Ворошиловского и <адрес>ов <адрес>. Они встретились с ФИО2 около указанного военного комиссариата по адресу: <адрес>, в ходе разговора ФИО2 сообщил ей, что у него имеется заболевание «плоскостопие», однако он боится, что его призовут в армию. Посмотрев его медицинские документы, она поняла, что его у него действительно имеется заболевание, препятствующее призыву на военную службу. В связи с чем, у нее возник умысел ввести ФИО2 в заблуждение по поводу того, что она поможет ему оформить военный билет за деньги, которые в последующем присвоить себе. Тогда она сказала ФИО2, что может помочь за вознаграждение в размере 100 000 рублей, передав указанные денежные средства должностным лицам военного комиссариата, на что ФИО2 согласился. После этого она передала ФИО2 реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» Свидетель №2 для перечисления денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ей денежные средства в качестве взятки за оформление военного билета с категорией годности «В» - ограничено годен к военной службе, в размере 100 000 рублей, на реквизиты банковской карты на имя Свидетель №2, которые она передала ему. Указанные деньги она собиралась присвоить себе и потратить деньги по своему усмотрению. Далее она сказала ФИО2, чтобы он проходил медицинскую комиссию наравне со всеми, что он и сделал. После чего ФИО2 получил военный билет с категорией годности «В» - ограниченно годен, так как у него действительно было заболевание, препятствующее военной службе. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец мая 2022 года, встретившись с Свидетель №2 по предварительной договоренности по адресу: <адрес>, она получила от последнего денежные средства, принадлежавшие ФИО2, в размере 100 000 рублей наличными, которыми она распорядилась по своему усмотрению (т.1 л.д.31-35; 45-49; 172-175).

Свидетель №1 поддержала оглашенные показания, пояснила, что противоречия возникли из-за давности событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым он ранее проживал с Свидетель №1 вместе примерно до 2022 года. Она работала в военкомате в <адрес>.

У него была зарплатная карта Сбербанк, на которую раз-два в месяц поступали суммы по 80 000 рублей, по 100 000 рублей, она его в известность не ставила, что это за деньги, только говорила, что сейчас переведут деньги, он снимал их и отдавал деньги Свидетель №1.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания последнего, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках уголовного дела №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ему денежные средства в размере 100 000 рублей в размере 100 000 рублей, как он понял, вышеуказанный перевод произведен за получение военного билета, ограничивающего к службе в ВС РФ, который делала Свидетель №1 (т.1 л.д.50-53).

После оглашения показаний, Свидетель №2 их поддержал, пояснил, что все так как он говорил на следствии.

Кроме приведенных выше по тексту показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается так же следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя по расследованию особо важных дел второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (т.1 л.д.5-6);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела №, согласно которым на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД. В ходе которого установлено, что весной 2022 года ФИО2 перевел Свидетель №1 на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, для последующей передачи неустановленным должностным лицам военного комиссариата Ворошиловского, Советского и <адрес>ов <адрес>, для решения положительного вопроса об оформлении военного билета с категорией годности «ограничено годен» (т.1 л.д.54-59; 60-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках уголовного дела №), от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрено личное дело гражданина, подлежащих призыву на военную службу на имя ФИО2, в ходе которого установлено, что данный гражданин принят на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Советского, Ворошиловского и <адрес>ов <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие следующих документов: лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 диагноз: «плоскостопие III ст.»; медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № (без номера) ГУЗ «КБ №», согласно которому у ФИО2 диагноз: продольное плоскостопие обеих стоп III степени», а также приложение к нему; лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 поставлен диагноз: «продольное плоскостопие обеих стоп» без указания категории годности к военной службе; учетная карта призывника ФИО2, согласно которой указаны сведения врачей - специалистов, в том числе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговое заключение о категории годности к военной службе - 68 в, В; выписка из решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании призывника ФИО2 В - ограничено годным к военной службе по ст.68 в. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.134-147; 193-223);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках уголовного дела №), согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетному счету Свидетель №2, предоставленного ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут на расчетный счет Свидетель №2 с расчетного счета клиента указанного банка поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д.92-123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок лестничной клетки, расположенный по адресу: <адрес>, где участвующая в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 указала, что находясь в указанном месте, в период с конца мая 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, она получила наличными от своего сожителя Свидетель №2 денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежавшие ФИО2, в качестве взятки для должностных лиц военного комиссариата Ворошиловского, Советского и <адрес>ов <адрес>, для решения вопроса о выдачи ему военного билета с категорией «ограничено годен» (т.1 л.д.176-179);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках уголовного дела №), от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО2, согласно которому Свидетель №1 сообщила о том, что примерно весной 2022 года ФИО2 перевел ей по ее указанию денежные средства в размере 100 000 рублей на банковский счет ее сожителя Свидетель №2 в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата Ворошиловского, Советского и <адрес>ов <адрес>, за оформление военного билета с категорией «В» - ограничено годен к военной службе, при этом ФИО2 подтвердил, что переводил на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.40-44; т.2 л.д.4-11).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению ФИО2 и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в указанном в описательной части приговора преступном деянии, нашла свое полное подтверждение в суде.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменные материала дела, исследованные судом и указанные выше по тексту.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вменяемого преступления.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 объективно подтверждаются вышеизложенными письменными материалами дела.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Весь ход мероприятий задокументирован в установленном законом порядке, с участием незаинтересованных лиц.

К показаниям подсудимого ФИО2, о том, что он знал, что имеет заболевания, которые препятствуют прохождению военной службы. Он перевел денежные средства 100 000 рублей на карту, реквизиты, которой ему дала Свидетель №1, за оказание ему юридической помощи в оформлении документов и консультации по всем вопросом при прохождении комиссии для военкомата, суд относится критически, расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения в целях избежать уголовной ответственности, поскольку данная версия опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями Свидетель №1

Так тезисно из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что весной 2022 года ФИО2, сообщил ей, что у него имеется заболевание «плоскостопие», однако он боится, что его призовут в армию, на что она сказала, что поможет ему оформить военный билет за 100 000 рублей, передав их должностным лицам военного комиссариата, на что ФИО2 согласился. После этого она передала ФИО2 реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» Свидетель №2 для перечисления денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ей денежные средства в качестве взятки за оформление военного билета с категорией годности «В» - ограничено годен к военной службе, в размере 100 000 рублей, на реквизиты банковской карты на имя Свидетель №2, которые она передала ему.

Свидетель Свидетель №2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ему денежные средства в размере 100 000 рублей, как он понял, вышеуказанный перевод произведен за получение военного билета, ограничивающего к службе в ВС РФ, который делала Свидетель №1

Данные показания свидетелей подтверждаются также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету Свидетель №2, предоставленного ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут на расчетный счет Свидетель №2 с расчетного счета ФИО2 поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно, свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении именно преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Доказательств непричастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относятся к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного им в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенного преступного деяния, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие хронических заболеваний.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, его состояние здоровья и возраст.

В силу ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Согласно ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.ч. 1,3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом содеянного и всех учтенных выше обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, возможно при назначении ему наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ условно, без реальной изоляции от общества и без дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.

Поскольку ФИО2 совершил преступление, не являясь каким-либо должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность, суд также не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Более мягкий вид наказания, в том числе в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом личности подсудимого и рода его преступной деятельности, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговор и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету Свидетель №2, предоставленной ПАО «Сбербанк», который хранится в материалах уголовного дела №; личное дело призывника ФИО2, которое хранится в камере вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> - оставить на прежнем месте, до рассмотрения уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Е.Н. Говорухина