Мотивированное решение составлено 09.06.2023

УИД 66RS0002-02-2023-001495-31

Дело № 2-2204/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Я. Кызы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергопром» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 08.02.2021 между ООО «Энергопром» и ООО «ТК Энергетика» заключен договор поставки ***,в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку по ранее согласованной с покупателем заявке товаров в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документахв течение 14 дней с момента согласования сторонами заявки, а ООО «ТК Энергетика» оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней с даты поставки товара на условиях предусмотренных договором. 25.10.2022 года во исполнение договора ООО «Энергопром» поставил покупателю товар на сумму 117549 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом *** от ***. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки истец заключил с ФИО1 08.02.2021 договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязанность нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «ТК Энергетика».В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в п. 5.1,предусмотрено право продавца предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. Товар принят покупателем без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать покупателя на вышеуказанных передаточных документах. Однако ООО «ТК Энергетика» оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем ООО «Энергопром» обратилось к ООО «ТК Энергетика» с иском в Арбитражный суд Тверской области. Решением Арбитражного суда Тверской области по делу *** от *** с ООО «ТК Энергетика» в пользу ООО «Энергопром» взыскана задолженность по договору поставки в размере 117549 руб., неустойка за период с 09.11.2022 по 09.01.2023 в размере 7170 руб. 49 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 117549 руб. по ставке 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.Поскольку обязательство по оплате не было исполнено ООО «ТК Энергетика» просит взыскать с ФИО1, являющейся также директором и учредителем Общества, в порядке солидарной ответственности задолженность по договору в размере 117549 руб., неустойку за нарушение срока оплаты долга по договору поставки за период с *** по *** в размере 7170 руб. 49 коп.; пени, начисленные с 10.01.2023по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 117549 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4742 руб. за рассмотрение Арбитражным судом Тверской области искового заявления к ООО «ТК Энергетика», расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3789 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «ТК Энергетика» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо сведений об уважительности причин неявки не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на основании договора поставки *** от *** (л.д. 29-35), заключенного между ООО «Энергопром» (поставщик) и ООО «ТК Энергетика» (покупатель), поставщик принял на себя обязанностьпринять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора, а покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки перечислить деньги за поставленный товар.

Поставка товара продавцом производится в течение 14 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием, либо транспортом продавца, за счет продавца, либо на условия самовывоза (п.4.1)

В рамках указанного договора истцом поставлен, а ООО «ТК Энергетика» принят товар на общую сумму 117549 руб., что подтверждается счет – фактурой *** от *** (л.д. 40-42), а также универсальным передаточным документом *** от ***.

Однако покупатель ООО «ТК Энергетика» оплату поставленного товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 117549 руб. Кроме того, истцом произведено начисление неустойки в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки за период за период с 09.11.2022 по 09.01.2023 в размере 7170 руб. 49 коп.

Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке не представилось возможным, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2023 с ООО «ТК Энергетика» в пользу ООО «Энергопром» взыскана задолженности по договору поставки товаров с отсрочкой оплаты *** от *** в размере 117549 руб.; неустойка за период с *** по *** в сумме 7170 руб. 49 коп., с последующим начислением неустойки с 10.01.2023 по день фактической уплаты, исходя из суммы основного долга 117549 руб. и ставки 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4742 руб.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2023истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ООО «ТК Энергетика» по универсальным передаточным документам товар в согласованном сторонами объеме. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя и печать ООО «ТК Энергетика» на вышеуказанных передаточных документах. Однако покупатель ООО «ТК Энергетика» оплату поставленного товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 117549 руб.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение обязательств ООО «ТК Энергетика», между ООО «Энергопром» и ФИО1 08.02.2021 заключен договор поручительства (л.д. 36-39), по условиям которого последняя приняла на себя обязанность нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору поставки *** от ***, заключенному между ООО «ТК Энергетика» и ООО «Энергопром».

При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки, поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика (п. 2.1 договора). В случае неисполнения покупателем обязательств перед поставщиком по договору поставки, поставщик вправе требовать исполнения обязательств с поручителя (п. 2.2 договора).

В соответствии с п.4.2 поручительство действует, как в течение срока действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение 3 лет с момента истечения срока действия договора поставки.

Как следует из материалов дела, поставка товара по заключенному между ООО «Энергопром» и ООО «ТК Энергетика» договору *** от ***, осуществлена ***, соответственно, обязанность по оплате возникла у ООО «ТК Энергетика» по истечении 14 дней, а потому днем, до которого покупатель обязан исполнить свои обязательства по оплате, является ***.

Таким образом, трехлетний срок, на который дано поручительство ФИО1 начал течь с 08.11.2022 и на момент подачи настоящего иска – 27.04.2023 не истек.

Поскольку ранее Арбитражным судом Свердловской области установлен факт нарушения ООО ТК Энергетика» обязательств по договору поставки, а доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, требования истца к ответчику ФИО1, выступающей поручителем по договору поставки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в п.5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности поручителя предусмотрена положениями п. 3.1 договора поручительства, заключенного между ООО «Энергопром» и ФИО1 08.02.2021.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 09.11.2022 по 09.01.2023 на сумму задолженности 117549 рублей по ставке 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, размер неустойки составил 7170 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд полагает, что неустойка в размере 0,1%, согласованная сторонами в договоре поставки, обеспеченном договором поручительства, является соразмерной допущенному нарушению обязательств по договору.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно, суд взыскивает неустойку, образовавшиеся по состоянию на 09.01.2023 в размере 7170 руб. 49 коп., с последующим начислением неустойки с 10.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 117549 руб. по ставке 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3789 руб., которую ООО «Энергопром» просит взыскать с ответчика в свою пользу. При этом, также просит взыскать государственную пошлину в размере 4742 руб., оплаченную при подаче искового заявления в Арбитражный суд Тверской области с целью взыскания задолженности с ООО «ТК Энергетика».

В соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Однако в данном случае понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении арбитражного спора с ООО «ТК Энергетика» не относятся к судебным издержкам, принимая во внимание как положения ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положения ст. 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, обозначенные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несение указанных расходов обусловлено предъявлением истцом отдельного иска к покупателю в Арбитражный суд Тверской области, которым принято решение о взыскании суммы этих расходов в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ТК Энергетика» как со стороны, проигравшей дело, участником которого ФИО1 не являлась.

Таким образом, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4742 руб., понесенных в рамках дела № *** в Арбитражном суде Тверской области, удовлетворению не подлежит.

При этом, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1,учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 3650 руб. 43 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, <...>, являющейся солидарным должником по обязательствам ООО «ТК Энергетика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», ***, задолженность по договору поставки *** в размере 117549 руб., неустойку за нарушение срока оплаты долга по договору поставки за период с 09.11.2022по 09.01.2023 в размере 7170 руб. 49 коп.,всего 124719 руб. 49 коп.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основной задолженности 117549 руб., начиная с 10.01.2023 до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1, ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» ***, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в размере 3650 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ермолаева