дело № 2а-2474/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Цедаевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Элистинскому городскому отделению судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.
АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству № 63388/23/08001-ИП, возбужденному 20 апреля 2023 года Элистинским городским отделением судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 1) в отношении должника ФИО8. Исполнительное производство находится на исполнение у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая длительное время не принимала меры принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Также судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 ФИО1, выразившееся в следующем: в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20 апреля 2023 года по 15 августа 2023 года; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20 апреля 2023 года по 15 августа 2023 года; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20 апреля 2023 года по 15 августа 2023 года; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20 апреля 2023 года по 15 августа 2023 года. Также просил обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 и ФИО8. (привлеченная к участию в деле в качестве соответчика определением суда), представители Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия и УФССП России по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо ФИО8., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 63388/23/08001-ИП, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований АО «ОТП Банк» по следующим основаниям.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. (ч. 8 ст. 226 КАС РФ)
При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч.ч. 1, 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов настоящего дела видно, что 20 апреля 2023 года на основании судебного приказа, выданного 20 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 ФИО8. возбуждено исполнительное производство № 63388/23/08001-ИП в отношении должника ФИО8. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 30 335,2 руб.
Согласно иску предметом судебной проверки являются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в период с 20 апреля по 15 августа 2023 года.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что 20 апреля, 15 мая, 02 июня, 16 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, в том числе ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр.
Кроме того, 28 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
На момент рассмотрения судом административного иска исполнительное производство № 63388/23/08001-ИП от 20 апреля 2023 года не окончено и не прекращено, по состоянию на 19 сентября 2023 года размер задолженности должника ФИО8. составил 30 335,2 руб.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, а также на установление источника дохода должника.
Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не противоречат Закону «Об исполнительном производстве», и не нарушают прав и законных интересов взыскателя. Само по себе отсутствие положительного результата по осуществлению взыскания денежных сумм в пользу взыскателя в данном случае не свидетельствует о нарушении должностным лицом действующего законодательства и прав взыскателя, поскольку, как видно из представленных доказательств, необходимые и допустимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества были приняты.
Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что по ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в те кредитные учреждения, где были открыты банковские счета, у должника денежные средства отсутствуют. При этом 21 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на депозитный счет должника, находящееся в банке или иной кредитной организации, а также обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника. 28 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Наличие у должника ФИО8. движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не установлено.
Положениями ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Содержащиеся в административном исковом заявлении доводы о ненаправлении в проверяемый период запросов в УФМС, орган ЗАГС с целью получения информации о месте жительства должника, об актах гражданского состояния должника по указанным выше обстоятельствам не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.
Доводы административного истца о том, что никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали, несостоятельны, поскольку законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю постановления об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства и имущество должника, актов о выходе в адрес должника.
При этом суд считает необходимым отметить, что согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Аналогичные права сторон исполнительного производства регламентированы и ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве».
При таких данных, вышеуказанные нормы предоставляют право стороне исполнительного производства на получение информации о его ходе и непосредственного участия в нем.
Таким образом, принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершены в рамках своей компетенции, порядок и срок их совершения соблюден, основания для их совершения имелись, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк» в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.
Необходимой совокупности условий, поименованных в ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Элистинскому городскому отделению судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.
Председательствующий Н.Н. Бембеева