Судья: Лаптева М.Н. дело № 33-30017/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Одинцова В.В.,
судей: Гриценко И.В., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи краевого суда Гриценко И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ВЭР» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» по которому просит расторгнуть от 11.06.2022, взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу денежные средства в размере 186 535 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что между 11.06.2022 между ФИО2 и АО КБ «РУСНАРБАНК» заключен кредитный договор №........ для приобретения транспортного средства. Сумма кредита составила 2 487 135 рублей 14 копеек, из которых 2 300 000 рублей для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № ........ от 11.06.2022. При этом 186 535 рублей 14 копеек при заключении кредитного договора №........ от 11.06.2022 списаны с расчетного счета ...........1 в пользу АО «ВЭР» за подключение к сервисной программе мультипродукт, тарифный план премиум, сертификат ........ от 11.06.2022. Таким образом, в стоимость потребительского кредита включена оплата услуг АО «ВЭР». Посчитав указанную услугу навязанной, 14.06.2022 ФИО2 обратилась в АО «ВЭР» с заявлением об отказе от сертификата ........ от 11.06.2022, которое удовлетворено не было.
Претензия ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств за подключение к сервисной программе мультипродукт, тарифный план премиум, сертификат ........ от 11.06.2022 также осталась без удовлетворения.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд
постановил:
взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 186 535 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ВЭР» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ВЭР» по доверенности ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.
Истец в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее уведомление, не явился в связи с чем, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не имелись нарушения такого характера.
Как следует из материалов дела 11.06.2022 между ФИО2 и АО КБ «РУСНАРБАНК» заключен кредитный договор №........ для приобретения транспортного средства.
Сумма кредита составила 2 487 135,14 рубля, из которых 2 300 000 рублей для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № ........ от 11.06.2022.
При этом 186 535 рублей 14 копеек при заключении кредитного договора №........ от 11.06.2022 списаны с расчетного счета ФИО2 в пользу АО «ВЭР» за подключение к сервисной программе мультипродукт, тарифный план премиум, сертификат ........ от ...........
Ввиду отсутствия необходимости использования сервиса ........ от 11.06.2022, ФИО2 направила в адрес АО «ВЭР» заявление (досудебную претензию) о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 186 535 рублей 14 копеек, так как услугами она не пользовалась, и пользоваться не намерена.
Удовлетворяя частично исковые требования суд учел, что указанный выше договор был заключен между ФИО2 и АО «ВЭР», следовательно, требования истца заявлены в рамках двустороннего договора, заключенного с АО «ВЭР», а значит ответственность в рамках возникших правоотношений в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и действующего гражданского законодательства должно нести АО «ВЭР».
При принятии решения, суд первой инстанции учел, что поскольку в течение 14 дней истец отказалась от договора заключенного с АО «ВЭР» и пришел к выводу, что у последнего возникают обязательства по возврату истцу денежной суммы.
Поскольку доказательств того, что были оказаны услуги, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо затраты, убытки по исполнению договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 186 535 рублей 14 копеек уплаченные по договору от 11.06.2021.
Выводы районного суда согласуются с положениями статей 9, 450.1, 779, 1109 ГК РФ, статьей 22, 32, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.
Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
На основании изложенного, требования о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суд первой инстанции удовлетворил частично заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, с учетом всех представленных по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости полагает снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца взыскан штраф. Сумма которого уменьшена в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до в размере 60 000 рублей 00 копеек.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемое решение суда постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 ГПК РФ.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ВЭР» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.
Председательствующий: В.В. Одинцов
Судьи: И.В. Гриценко
Н.Ю. Чернова