Дело 2а-463/2023

74RS0002-01-2022-007006-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.

при помощнике судьи Грищенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ГУФССП России по Челябинской области, МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО8 о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО7, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по возбуждению исполнительного производства по заявлению ФИО1 на сумму 313 472 рубля без расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО7 произвести расчет неустойки, начисленной в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности с учетом рассчитанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по возбуждению исполнительного производства по заявлению ФИО2 на сумму 185 228 рублей без расчета неустойки за и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО7 произвести расчет неустойки, начисленной в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности с учетом рассчитанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по возбуждению исполнительного производства по заявлению ФИО3 на сумму 250 583 рубля без расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО7 произвести расчет неустойки, начисленной в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности с учетом рассчитанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по возбуждению исполнительного производства по заявлению ФИО4 на сумму 131 634 рубля без расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО7 произвести расчет неустойки, начисленной в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности с учетом рассчитанной неустойки за период с 15 февраля 202.2 года по 3ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным действийсудебного пристава-исполнителя ФИО7 по возбуждению исполнительного производства по заявлению ФИО5 на сумму 128 318 рубля без расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО7 произвести расчет неустойки, начисленной в пользу ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности с учетом рассчитанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по возбуждению исполнительного производства по заявлению ФИО6 на сумму 412 380,64 рублей без расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО7 произвести расчет неустойки, начисленной в пользу ФИО6 за период с 24 июля 202] года по ДД.ММ.ГГГГ и внести изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности с учетом рассчитанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований указано, что административные истцы являются взыскателями по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в МСОСП по ЮЛ г.Челябинска, требования исполнительных листов до настоящего времени не исполнены, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, в связи с чем, обратились с настоящим административным иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО8, МСОСП по ЮЛ г.Челябинска.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП по Челябинской области, МСОСП по ЮЛ г.Челябинска, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 названного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, в МСОСП по ЮЛ г.Челябинска находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят исполнительные производства возбужденные на основании исполнительных документов в пользу административных истцов, в отношении должника ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 124 765 056,17 рубля.

До настоящего времени требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

В соответствии со ст.70 закона, судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в вышеуказанных банках. В соответствии со ст. 110 Закона, судебным приставом-исполнителем выносятся постановления о распределении денежных средств по реквизитам взыскателя в соответствии с очередностью требований.

В соответствии со ст. 68 Закона, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника, принадлежащего на праве собственности.В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов, от ОАО СК «Челябинскгражданстрой» поступило заявление от 19 апреля 2022 года №58295/22/74020 о приостановлении исполнительного производства.

В заявлении заявитель ссылается на ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п.2 Постановления Правительства РФ № 497 oт 28 февраля 2022 года.

Согласно п.4 Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44, Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и их финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Согласно пп. 4 п.3 ст. 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношен должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, при этом не снимаются аресты на имущество должника, и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случае распространен на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 91 Закона о банкротстве, со дня введения в действие моратории в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, поникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о ведении в действие моратория до его возобновлены. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Ведущим судебным приставом-исполнителем принято решение в форме постановления о частичном приостановлении исполнительного производства с 21 апреля 2022 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для частичного приостановления исполнительного производства, а именно в связи с тем, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления о расчете неустойки в рамках исполнительных производств возбужденных в пользу взыскателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

Доводы административных истцов о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МСОСП по ЮЛ г.Челябинска, выразившиеся в не совершении исполнительных действий в виде расчета неустойки опровергаются письменными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административных истцов, поскольку судебными приставами-исполнителями в рамках спорного исполнительного производства совершены необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительных документов. В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. Сведения о нарушении прав и законных интересов заявителей в результате действий судебных приставов-исполнителей отсутствуют.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

Суд также считает необходимым отметить, что недостижение желаемого для заявителей результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями в нарушение закона не приняты, а права заявителей нарушены; действия судебных приставов-исполнителей согласуются с требованиями статей, содержащихся в главе 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В рамках исполнительного производства, судебные приставы-исполнители проводили мероприятия по установлению имущества, счетов и места нахождения, как должника, так и возможного имущества, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы административных истцов о том, что судебные приставы-исполнители МСОСП по ЮЛ г.Челябинска бездействуют, судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела данные доводы не подтверждены.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями не допущено незаконных действий и бездействия по спорному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ОАО СК «Челябинскгражданстрой», все исполнительные действия совершены судебными приставами в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах их полномочий.

Суд отмечает, что отсутствие положительного результата для заявителей от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Так, из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административных истцов, по делу не имеется.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в данном случае судебные приставы-исполнители являются процессуально самостоятельными лицами, сами выбирают не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых (необходимых) ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателей.

Суд не может согласиться с доводами истца о бездействии судебных приставов. Оснований полагать, что судебные приставы-исполнители бездействовали, не имеется, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий, чего установлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенном указанным судебным приставом-исполнителем действий и бездействия в рамках исполнительного производства, повлекшем нарушение прав и законных интересов истца, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных административными истцами требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в судебном заседании не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, основания для удовлетворения требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести расчет неустойки в рамках исполнительных производств у суда отсутствуют.

На основании изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ГУФССП России по Челябинской области, МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО8 о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, возложении обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ГУФССП России по Челябинской области, МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО8 о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06.02.2023 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.