В суде первой инстанции дело № 2-673/2023

Дело № 33-6668/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой А.В. к Зубову К.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Исаковой А.В. – Минаевой Я.Н. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., пояснения представителя Исаковой А.В.- Минаевой Я.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Исакова А.В. обратилась в суд с иском к Зубову К.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 27.11.2022 в 05 ч. 07 мин. в г. Хабаровске, Зубов К.А., управляя транспортным средством «Honda Airwave» гос.рег.знак №, двигаясь по ул. Тихоокеанская со стороны ул. Стрельникова в сторону ул. Руднева, в районе д. № 178/1 по ул. Тихоокеанской, в нарушение требований п. 10.1 ПДД при выборе скорости движения, не учел дорожные и метеорологические условия - снежный накат, не справился с управлением автомобилем, потеряв контроль над его движением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на опору светофорного объекта, в результате чего истец, являющаяся пассажиром автомобиля, получила телесные повреждения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.02.2023 по делу об административном правонарушении № 5-38/2023, Зубов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень полученных истцом телесных повреждений и невозможность в связи с этим в определенный период времени вставать и передвигаться по дому, осуществлять должный уход за собой и своим несовершеннолетним ребенком, принимая во внимание длительность лечения, которое до настоящего времени не окончено, жалобы на боль, молодой возраст истицы и отсутствие в течении длительного времени возможности вести привычный образ жизни, с учетом требования разумности и справедливости оценивает причиненный ей моральный вред ответчиком в 500 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей, расхода по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей, почтовые расходы в сумме 304 рубля.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 июня 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, было постановлено взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ввиду его незаконности, необоснованности, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, указывает на то, что имелись основания для взыскания компенсации морального вреда в требуемом размере. Считает, что размер морального вреда необоснованно занижен, не соответствует тяжести и степени причиненных страданий. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 30000 рублей.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2022 в 05 часов 07 минут в г.Хабаровске, ФИО1 управляя транспортным средством Honda Airwave, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Тихоокеанской по стороны ул. Стрельникова в сторону ул. Руднева, в районе д.№178/1 по ул. Тихоокеанской, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия – снежный накат, не справился с управлением автомобилем, потеряв контроль над его движением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на опору светофорного объекта, в результате чего пассажиру автомобиля – ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24.03.2023.

Согласно заключению эксперта №5557 от 02.12.2022, у ФИО2 имелись телесные повреждения - закрытая тупая позвоночно-спинальная травма: закрытые переломы остистых отростков грудных Th3, Th4, Th5 позвонков без смещения костных отломков; открытая поверхностная тупая травма головы: рана теменно-височной области слева размерами 3,0х0,3 см, дно - апоневроз (без описания морфологических признаков). Описанные повреждения могли образоваться от травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара (ударов) и /или при ударе о таковой (таковые), каковыми могли быть части (детали) внутри салона движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности в виду единого механизма образования как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Из представленной в материалы дела справки от 27.11.2022 КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева, следует, что истец обращалась в приемное отделение после ДТП, был поставлен диагноз - закрытые переломы остистых отростков грудных Тh3, Тh4 (без смещения), ушибленная рана головы слева.

01.12.2022 истец была осмотрена врачом-хирургом ООО «Центр профилактической медицины и общей врачебной практики», диагноз - закрытый перелом остистых отростков грудных Тh3, Тh4 (без смещения), открытая рана головы слева.

Согласно осмотру врача - хирурга на приеме ООО «Центр семейной медицины» от 23.01.2023, истцу с диагнозом закрытый перелом остистых отростков Th3, Th4 без смещения определен амбулаторный режим, план обследования – рентгенография грудного отдела позвоночника и поясничного отдела позвоночника, консультация невролога.

15.05.2023 ФИО2 была осмотрена неврологом в ООО «Центр семейной медицины», рекомендован амбулаторный режим с ограничением осевых физических нагрузок, определен план лечения – физиотерапия на грудной уровень, назначены медицинские препараты.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом вышеприведенных правовых положений и фактических обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда является правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию ответчика, основываясь на принципах конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципах разумности и справедливости, суд первой инстанции, с учитывает фактических обстоятельств дела, при которых истцу ФИО2 был причинен моральный вред, учитывает степень вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, с учетом индивидуальных особенностей истца, характера и степени физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, при определении размера компенсации морального вреда, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 170000 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении размера указанной компенсации был соблюден баланс интересов сторон, а также принцип разумности и справедливости, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 170000 рублей, приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации ФИО4 морального вреда в связи с причинением ей вреда её здоровью средней тяжести, отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Требования о взыскании судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции в апелляционной жалобе заявлены стороной преждевременно, основанием к отмене постановленного судом решения суда служить не могут.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: