Дело № 2-63/2025 16 января 2025 года

УИД 29RS0022-01-2024-003089-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Фурмане Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности предоставить копии материалов по межеванию земельных участков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности предоставить копии материалов по межеванию земельных участков. В обоснование требований указал, что в целях уточнения границы принадлежащих ему земельных участков № и № и земельного участка №, принадлежащего ФИО2, им были проведены кадастровые работы. Ответчик в свою очередь проводит межевание ДД.ММ.ГГГГ. Данное межевание проведено с нарушением закона, поскольку проведено без выезда на место, без привлечения смежных собственников, без замеров параметров специальными приборами, без составления акта согласования границ и без составления плана межевания, предъявляя только схему участка. Копия этого межевания истцу не передавалась. По этому межеванию ФИО2 обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик проводит второе межевание, допуская те же нарушения, что и ранее. Просит обязать ФИО2 предоставить истцу копии материалов по межеванию земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что, признание указанного межевания недействительными, у него будут основания для отмены по вновь открывшимся основаниям решения Приморского районного суда Архангельской области от 17 марта 2016 года.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Участки истца и ответчика являются смежными.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июня 2016 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 марта 2016 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением суда установлена граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, по координатам характерных точек 1-н1-н2-н3-н4-н5, обозначенных в экспертном заключении №–СД, выполненном ООО «Архоблэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, с координатами поворотных точек: № и № (х=643212,18 у=2519316,91), н1 (х=643209,95 у=2519320,49), н2 (х=643208,08 у=2519324,07), н3 (х=643204,18 у=2519331,42), н4 (х=643200,30 у=2519338,51), н5 (х=643197,99 у=2519342,62).

С ФИО1 в пользу ООО «Архоблэкспертиза» взысканы расходы за проведение землеустроительной экспертизы.

Указанным решением установлено, что в результате выполнения кадастровых работ ООО «АрхЗемПроект», в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, по результатам которого определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и заключение кадастрового инженера о необходимости согласования границы земельных участков со смежным землепользователем ФИО1 либо в судебном порядке. Ответчик ФИО1 – собственник смежного земельного участка, отказался согласовывать местоположение смежной по отношению к его земельному участку границы земельного участка истца.

Таким образом, смежная граница принадлежащих истцу и ответчику земельных участков была установлена на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании которого заявляет ФИО1, не порождал каких-либо правовых последствий для сторон, являлся предметом судебной оценки.

В последующем, с учетом установленной судом смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО3 были проведены кадастровые работы, которые завершены ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых установлены границы земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с частями 1, 3 ст. 39 Федеральный закон от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом Федеральным законом «О кадастровой деятельности» не предусмотрена обязанность передавать смежным землепользователям копии материалов межевого дела.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая, что законом не предусмотрена обязанность предоставления смежным землепользователям копий материалов межевого дела, судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит только нарушенное право, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возложении обязанности предоставить копии материалов по межеванию земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Председательствующий О.А. Шитикова