Дело № 03RS0014-01-2023-000680-70
(н/п 2а-870/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года г. Октябрьский
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Ибрагимовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского ОСП УФССП России по РБ ФИО2, ГУ УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, завершении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению ООО «ЭОС». По данному исполнительному производству у ФИО1 отсутствует возможность исполнения требования о передаче автомобиля марки LADASAMARA 21134, 2011 года выпуска, VIN <***>, поскольку он передан ДД.ММ.ГГГГ кредитору АО АКБ «Росбанк» в качестве добровольного исполнения обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, № F24№ от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль снять с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу. ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, завершить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» об обращении взыскания на автомобиль марки LADASAMARA 21134, 2011 года выпуска, VIN <***>. В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя ФИО3, поддержавшего исковые требования и пояснившего, что под требованиями о завершении исполнительного производства административный истец имеет ввиду окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель заинтересованного лица Октябрьского городского ОСП УФССП России по РБ ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено на основании представленного взыскателем исполнительного листа, фактически исполнительные действия по обращению взыскания на автомобиль не совершаются, поскольку автомобиль не зарегистрирован за ФИО1
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
ООО «ЭОС» в письменных возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело без участия его представителя, отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что задолженность по кредитному договору ФИО1 в полном объеме не погашена, документы о передаче автомобиля банку по договору цессии не передавались, однако на обращение взыскания на автомобиль взыскатель не претендует.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона. По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 СП УФССП по РБ поступило заявление ООО «ЭОС» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС №, выданному Советским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «РОСБАНК» в лице Уфимского филиала задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312 834,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 338,35 руб., по оплате оценки в размере 1 500 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки, модель LADASAMARA 21134, 2011 года выпуска, №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 170 000 руб. для дальнейшей продажи с публичных торгов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1
ООО «ЭОС» является взыскателем по данному исполнительному производству на основании определения Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена взыскателя АКБ «РОСБАНК» в лице Уфимского филиала на правопреемника ООО «ЭОС».
В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, постановлением которой от ДД.ММ.ГГГГ произведена корректировка задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 109 215,95 руб. на основании ходатайства взыскателя ООО «ЭОС».
Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Частью 2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Согласно абзацу 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из представленных РЭО ГИБДД МВД России по <адрес> сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль LADASAMARA 21134, 2011 года выпуска, № от ФИО1 заинтересованному лицу ФИО7 Впоследствии поменялось несколько собственников автомобиля, в настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ФИО8
В обоснование исковых требований ФИО1 утверждает, что автомобиль, на который решением суда обращено взыскание передан им взыскателю АО АКБ «РОСБАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Между тем, данные доводы административного истца являются голословными и не нашли своего документального подтверждения. ПАО «РОСБАНК» и его правопреемник ООО «ЭОС» в своих ответах на судебные запросы сообщили об отсутствии документов о передаче ФИО1 автомобиля ПАО «РОСБАНК».
Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, что в рассматриваемом случае требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречит и не влечет нарушения прав должника.
Более того, по утверждениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 меры принудительного исполнения по требованию исполнительного документа об обращении взыскания на автомобиль ею не производятся, что подтверждается материалами исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 не установлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского ОСП УФССП России по РБ, ГУ УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, завершении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» об обращении взыскания на автомобиль марки LADASAMARA 21134, 2011 года выпуска, №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.
Судья О.В. Алексеева