№11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года п.Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А. при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 07.07.2023г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

06.07.2023 в адрес мирового судьи судебного участка судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области поступило заявление ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1. задолженности по договору потребительского займа №1-43982562211561 от 08.02.2015г. за период с 28.02.2015г. по 27.02.2023г.в сумме 127080 рублей, в том числе проценты за пользованием займа, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 1870,80 рублей.

07.07.2023г. мировым судьей судебного участка судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» было отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «Сатис Консалтинг» подана частная жалоба на его отмену.

В обосновании жалобы заявитель указал, что вынесенное определение считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами мирового судьи, что имеется вынесенный судебный приказ от 06.02.2018г. по гражданскому делу №2-83/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Константа» за период с 28.02.2015 по 08.06.2015, и пришел к выводу, что имеется наличие спора по тому же предмету, основанию и между теми же сторонами. Заявитель указывает, что мировым судьей не было учтено, что рассматриваемое заявление имеет иной предмет спора, т.к. обществом был заявлен иной период, подлежащий к взысканию задолженности по процентам за пользование кредитом с 10.04.2020г. по 27.02.2023г. (дата погашения задолженности по основному долгу), что лишает общество, на право взыскания задолженности в ответчика ввиду длительного исполнения кредитных обязательств. Так же заявитель указал, что при вынесении судебного акта мировой судья ошибочно указал, что периодом взыскания является период с 28.02.2015г. по 27.02.2023г. т.к. согласно заявления о выдаче судебного приказа, задолженность по процентам подлежит взысканию за период с 10.04.2020г. по 27.02.2023г., что не является периодом, за который уже были взысканы проценты по судебному приказу от 06.02.2018г. В связи с тем, что в указанном судебном приказе не было требований о взыскании неустойки, заявителем были заявлены требования о взыскании неустойки за вышеуказанный период.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГПК РФ, на определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, может быть подана частная жалоба, которая будет рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает оспариваемое определение мирового судьи законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 06.02.2018 мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области по гражданскому делу №2-83/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Константа» по договору потребительского займа № 1-43982562211561 от 08.02.2015, заключенному с ООО «Бизнес», за период времени с 28.02.2015 по 08.06.2015 (в том числе проценты за пользование займом), а также расходы по оплате госпошлины.

Каких-либо возражений относительно исполнения данного судебного приказа, в установленный законом срок от должника не поступило. Указанный судебный приказ вступил в законную силу и в последующем был направлен взыскателю для предъявления к исполнению по месту жительства должника, и получен взыскателем.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья установил, что из представленного заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, усмотрел наличие спора о праве, так как по делу № 2-83/2018, так и по настоящему спору требования аналогичны, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, по смыслу указанных правовых норм и акта их толкования бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

Однако, из представленных ООО «Сатис Консалтинг» документов не следует бесспорность заявляемых им требований, так как бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Поскольку из поданного ООО «Сатис Консалтинг» заявления и представленных документов, не следует бесспорность заявляемых им требований, которые бы признавались должником, у мирового судьи не имелось оснований для вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении мировым судьей норм процессуального права, поскольку заявленные ООО «Сатис Консалтинг» требования предполагают их рассмотрение судом в порядке искового судопроизводства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 07.07.2023г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 07.07.2023г о возврате заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» без удовлетворения.

Резолютивная часть определения составлена в совещательной комнате 28.08.2023г..

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района Ростовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.А.Мамонова