Дело № 2-1463/2022

УИД 52RS0010-01-2022-001438-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 19 октября 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Малышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Волга», ООО «Дом Плюс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 об освобождении от ареста имущества в виде жилого дома <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 26.10.1990 г. он являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 96,3 кв.м и земельный участок общей площадью 917 кв.м. Сособственниками вышеуказанного жилого дома являются: ФИО3 (1/6 доля в праве), ФИО4 (1/6 доля в праве), ФИО5 (1/6 доля в праве). Фактически жилой дом был разделен на две независимые половины, у каждой – имелся отдельный вход, одна половина принадлежала ФИО1, другая половина – ФИО3, ФИО4, ФИО5 05.09.2014 г. на половине дома, принадлежавшей ФИО3, ФИО4, ФИО5 произошел пожар. Причиной возникновения пожара явилась детская шалость с огнем ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится дочерью ФИО3 В результате пожара обгорели стены и конструкция кровли дома. Так как указанный жилой дом является единственным его местом жительства, истец произвел ремонт смежной стены, отремонтировал кровлю на своей половине дома. Сособственники другой половины дома никаких действия по восстановлению своей части дома не предпринимали, в настоящее время их половина дома обрушилась. Заочным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27.10.202 1г., вступившим в законную силу 18.01.2022 г., сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; определены доли в праве собственности на данный жилой дом, следующим образом: ФИО1 – 1243/1744 долей в праве собственности, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 167/1744 доли каждому. Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ФИО1 выделена в собственность часть жилого дома и признано за ним право собственности на здание (жилое) общей площадью 124,3 кв.м, расположенный с левой стороны домовладения по адресу: <данные изъяты> (лит. Б), состоящая из следующих помещений по первому этажу: жилая (1) -26,6 кв.м; жилая (2) - 22,6 кв.м; кухня (3) - 9,1 кв.м; прихожая (4) - 8,8 кв.м; санузел (5) - 5,1 кв.м; мансарда: жилая (1) - 10,4 кв.м; жилая (2) - 14,4 кв.м; жилая (3) - 13,4 кв.м; жилая (4) - 9,7 кв.м; коридор (5)-4,2 кв.м. В собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 выделена часть жилого дома и за ними признано право собственности на здание (жилое), расположенное с правой стороны домовладения по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 50,1 кв.м состоящее из: жилой (5)- 14 кв.м; кухни (6)-5,6 кв.м; коридора (7)- 1,8 кв.м; жилой (9)- 5,4 кв.м; кухни (8)-3,3 кв.м; жилой (10) - 13,9 кв.м; прихожей (11) -6,1 кв.м, в равных долях, то есть по 1/3 доле за каждым. При обращении в Отдел ГБУ НО «УМФЦ» Балахнинского муниципального округа, истцу было отказано в постановке дома на государственный кадастровый учет, поскольку на объект недвижимости наложен арест в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Волга», ООО «Дом Плюс».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Волга», ООО «Дом Плюс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем в материалах дела имеются данные.

Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27.10.2021 г., вступившим в законную силу 18.01.2022 г., сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Определены доли в праве собственности на данный жилой дом, следующим образом: ФИО1 – 1243/1744 долей в праве собственности, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 167/1744 доли каждому. Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ФИО1 выделена в собственность часть жилого дома и признано за ним право собственности на здание (жилое) общей площадью 124,3 кв.м, расположенный с левой стороны домовладения по адресу: <данные изъяты> (лит. Б), состоящая из следующих помещений по первому этажу: жилая (1) -26,6 кв.м; жилая (2) - 22,6 кв.м; кухня (3) - 9,1 кв.м; прихожая (4) - 8,8 кв.м; санузел (5) - 5,1 кв.м; мансарда: жилая (1) - 10,4 кв.м; жилая (2) - 14,4 кв.м; жилая (3) - 13,4 кв.м; жилая (4) - 9,7 кв.м; коридор (5)-4,2 кв.м. В собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 выделена часть жилого дома и за ними признано право собственности на здание (жилое), расположенное с правой стороны домовладения по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 50,1 кв.м состоящее из: жилой (5)- 14 кв.м; кухни (6)-5,6 кв.м; коридора (7)- 1,8 кв.м; жилой (9)- 5,4 кв.м; кухни (8)-3,3 кв.м; жилой (10) - 13,9 кв.м; прихожей (11) -6,1 кв.м, в равных долях, то есть по 1/3 доле за каждым.

При обращении в Отдел ГБУ НО «УМФЦ» Балахнинского муниципального округа, ФИО1 отказано в постановке дома на государственный кадастровый учет, поскольку на объект недвижимости наложен арест в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3

По сообщению Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении должника ФИО3 возбуждено несколько исполнительных производств, в частности, исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 11.08.2015 г. на основании исполнительного документа: исполнительного листа <данные изъяты>, выданного 01.07.2015 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области, сущность взыскания: задолженность в размере 286403,05 руб., взыскатель: ФИО1, а также 4 исполнительных производства на общую сумму 104327,53 руб., взыскатели: АО «Банк Русский Стандарт», АО «Волга», ООО «Дом Плюс», в рамках которых вынесены запреты на регистрационные действия на имущество должника.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что заочным решением <данные изъяты> от 27.10.2021 г., вступившим в законную силу 18.01.2022 г., произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома и за ним признано право собственности на здание (жилое) общей площадью 124,3 кв.м, расположенное с левой стороны домовладения по адресу: <данные изъяты> (лит. Б), суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Волга», ООО «Дом Плюс» об освобождении от ареста имущества в виде жилого дома общей площадью 124,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований к судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 у суда не имеется, поскольку указанное лицо в силу норм действующего законодательства является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Волга», ООО «Дом Плюс» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество – здание (жилое) общей площадью 124,3 кв.м, расположенное с левой стороны домовладения по адресу: <данные изъяты> (лит. Б), состоящее из следующих помещений по первому этажу: жилая (1) -26,6 кв.м; жилая (2) - 22,6 кв.м; кухня (3) - 9,1 кв.м; прихожая (4) - 8,8 кв.м; санузел (5) - 5,1 кв.м; мансарда: жилая (1) - 10,4 кв.м; жилая (2) - 14,4 кв.м; жилая (3) - 13,4 кв.м; жилая (4) - 9,7 кв.м; коридор (5)-4,2 кв.м, наложенного по постановлениям о запрете на совершение действий по регистрации, принятым судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительных производств <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО16 об освобождении имущества от ареста отказать.

Ответчик вправе подать в Балахнинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 26 октября 2022 года.

Судья Н.Н. Минина