Дело №5-1314/ 2022 26RS0012-01-2022-003549-9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Зацепина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> старшим инспектором ГИАЗ ОСБДПС ГИБДД <адрес> ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО3 О.Ю. в связи с тем, что он <дата> в 12 часов 50 минут на 15 км+750 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> нарушил п.п. 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, управлял транспортным средством ФИО1 с государственным знаком *****, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде выезда на полосу ремонтного участка автомобиля Мазда СХ5 на пути следования, имея техническую возможность предотвратить столкновение путем снижения скорости, допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ5 с государственным знаком ***** под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажиру автомобиля Мазда СХ5 ФИО8, согласно заключению эксперта ***** от <дата> причинен вред здоровью средней тяжести. Водителю автомобиля Мазда СХ5 ФИО6, согласно заключению эксперта ***** от <дата>, не причинен вред здоровью. Водителю автомобиля ФИО1 О.Ю., согласно заключению эксперта ***** от <дата>, не причинен вред здоровью.

Ранее, постановлением судьи Ессентукского городского суда от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 О.Ю. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

<адрес>вого суда от <дата> постановление судьи Ессентукского городского суда <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 О.Ю. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В Ессентукский городской суд административное дело на новое рассмотрение поступило <дата>. Судебное заседание, назначенное на <дата> было отложено в связи с поступившим письменным ходатайством ФИО3 О.Ю. и его представителя – адвоката ФИО5 на <дата>.

ФИО3 О.Ю. в судебном заседании вину не признал, пояснил, съехал в месте, где нет ни разметки, ни запрещенного знака, двигался в направлении до выезда, где заканчивается сплошная линия и в этот момент водитель ФИО6 повернул направо. Он ехал по дороге, на которой не было разметки, ехал условно по правой стороне ближе к краю обочины. Ремонтные работы проводились параллельно. Ехал со скоростью в переделах 90-100 км/ч. Если бы он мог, то он бы предотвратил столкновение, но это физически невозможно было. В том месте, где ФИО6 его подрезал, там была прерывистая разметка, именно там он и собирался повернуть, но повернул до этой разметки, что указано на схеме. Он не ожидал, что ФИО6 повернет потому, что сигнала поворота он не видел. Он ехал параллельно, краем глаза он бы видел, что включается поворотник. Просил прекратить административное дело в отношении него за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Защитник ФИО3 О.Ю. –адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с предъявленными обвинениями ФИО3 О.Ю. в совершении административного правонарушения он категорически не согласен, все обвинение строится на судебной автотехнической экспертизе проведенной сотрудниками ГИБДД. Дело в том, что данная экспертиза проведена с грубым нарушением ФЗ*****, эксперт не ответил на все поставленные перед ним вопросы, полностью проигнорировал такие исходные данные, о которых говорила потерпевшая сторона это о времени длящийся опасности равной 4 секундам, эксперт ФИО4 это полностью проигнорировал и не провел никаких расчетов. Также непонятно по какой причине он проигнорировал показания ФИО3 в той части, что он увидел совершающий маневр автомобиль Мазда под управлением ФИО6 за 17 метров, эксперт этому не дал никакого суждения. В данной экспертизе самое главное, непонятно из каких материалов эксперт взял, что расстояние равно 15,5 метров, которое преодолел автомобиль Мазда с момента начала выполнения маневра перестроения до столкновения. В прошлом судебном заседании допрашивали эксперта и по этому вопросу ничего внятного ответить не смог, равно как и еще не смог ответить инспектор которого допрашивали, откуда взяли эти 15, 5 метров. При исследовании всех материалов административного дела мы тоже не нашли этого цифрового значения. В связи с чем, как в прошлые судебные заседания, так и в этом судебном заседании проси суд поставить под сомнение обоснованности проведенного заключения эксперта.

Кроме того ими к материалам дела приобщалась проведенное исследование проведенное специалистом Шехтман, который рассчитал техническую возможность предотвращения столкновения ФИО3 О.Ю. при 4 секундах времени длящейся опасности о которых говорила потерпевшая сторона.

Также судом была назначена судебная экспертиза, которая полностью опровергла выводы проведенной экспертизы в рамках административного расследования сотрудниками ГАИ и установила, что в действиях ФИО3 отсутствует несоответствие требованиям правил дорожного движения и не располагал технической возможности предотвратить ДТП и установили, что в действиях ФИО6 есть несоответствие требований правил дорожного движения, в частности не убедился в безопасности выполнения маневра при перестроении. Это их позиция по невиновности ФИО3 О.Ю. Просил признать недопустимым доказательством проведенную экспертизу экспертом ФИО4.

Кроме того непонятно как потерпевшие отнеслись к проведенному судебному разбирательству, потерпевший заявляет, что они были лишены права в постановке вопроса перед экспертом Суховей, но это не правда, так как определение назначении судебной экспертизы выносилось в судебном заседании в присутствии обеих сторон и никаких ограничений прав какой-либо из сторон при назначении судом экспертизы не было.

Также потерпевшая сторона утверждает, что не была дана оценка 17 метрам, на которых ФИО3 увидел автомобиль, перестаивающийся это не так, эксперт Суховей дал оценку именно путем проведения математических расчетов. Также они утверждают, что не дана оценка показаниям свидетелей потерпевших ФИО15 и ФИО15, опять-таки это не правда, эксперт дал оценку этим 4 секундам, о которых потерпевшие говорят, что в порядке 4 секунд совершал маневр перестроения водитель автомобиля Мазда. Далее потерпевшие говорят, что не дана оценка отсутствию тормозного следа, в протоколе судебного заседания представитель потерпевшей стороны задавал вопрос ФИО3 О.Ю. по поводу наличия у него системы АБС, он подтвердил, что есть система АБС и по данной причине тормозной не отображается. Все доводы потерпевшей стороны мы считаем не обоснованы. По поводу отсутствия возможности задать вопросы эксперту, эксперт допрашивался в судебном заседании, и представитель потерпевшего задал исчерпывающий перечень вопросов.

Также просил обратить внимание все кружится вокруг схемы организации дорожного движения, чем должен руководствоваться водитель при движении по дороге, организацией дорожного движения. При движении водитель должен руководствоваться теми дорожными знаками которые фактически установлены на проезжей части а не теми, которые есть на бумаге у какой-то дорожной организации, которые хранит в дорожном надзоре или у себя.

Просил прекратить административное производство в отношении ФИО3 О.Ю., поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что считает ФИО3 О.Ю. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Исходя из разъяснений представителя ФИО3 15,5 метров взято из схемы места ДТП, 15,5 метров это место где произошло столкновение. Что касается оценки 17 метрам, да в самой экспертизе эксперт не дает оценку 17 метрам, он это дал ответ при его допросе в судебном заседании в качестве эксперта и он сказал, что вполне допустимо, что водитель ФИО3 О.Ю. увидел автомобиль ФИО6 за 17 метров, после чего стал реагировать. Его ходатайства, которые находятся материалах дела, где он приложил подробный расчет, где при простом математическом вычислении водитель ФИО3 не мог никак за 17 метров увидеть машину ФИО6 потому, что автомобиль со скоростью 90 км/ч преодолевает 20 м/с, водителю ФИО6 с момента выезда как говорит пункт правил 10.1 дородного движения, что момент возникновения опасности с момента, когда водитель был обязан его обнаружить. Учитывая, что дорожные метеорологические условия позволяли ему увидеть с момента, когда тот пересек линию разметки, соответственно здесь начинается момент возникновения опасности и с момента возникновения опасности до места столкновения водитель ФИО6 со скоростью 15 км/ч преодолел расстояние минимум за 3,5 секунды, а ФИО15 говорит, что 4 секунды. Получается, что за 4 секунды ударение было автомобиля, а если как говорит ФИО3 О.Ю., что он увидел автомашину под управлением ФИО6 за 17 метров, то тогда он бы уехал намного дальше и самого бы столкновение не случилось.

Отсутствие возможности задать вопросы эксперту, когда его коллега задавал вопросы эксперту, ему некоторые вопросы не дали задать, и урезали в этой возможности, но это не являлось основанием признания экспертизы недопустимым доказательством. Стал вопрос в том, что ограничение прав с ознакомлением это касаемо его ходатайства которое сегодня заявлено. В рамках судебного заседания судья вынес устное решение о том, что будет составлено определение о назначении автотехнической экспертизы, на что у судьи было время. Однако, с данным определением их лично не уведомляли, чтобы они пришли, ознакомились с исходными данными, которые предоставлялись, вопросами, которые будут ставиться пред экспертом. Все, что заявлял представитель ФИО3 это он слышал, но именно в ознакомлении с определением суда и исходными данными в нем они были ограничены. Соответственно были нарушены в рамках КоАП их права и обязанности. Сама экспертиза была проведена с использованием литературы, которая утратила юридическую силу. Касаемо тех вопросов, которые ставились перед экспертом его коллегой, судья не дал возможности ему задать вопросы, поэтому они были проигнорированы и экспертиза была принята во внимание как доказательство. На основании этого судебную экспертизу от <дата>, так как она была составлена с грубыми нарушениями ФЗ***** и кодекса об административных правонарушениях просил признать недопустимым.

Касаемо допустимости экспертизы, которая была проведена в рамках рассмотрения материалов проверки, данная экспертиза была проведена на основании исходных данных, которые имелись в материалах дела. Однако, также эксперт при пояснении на поставленный перед ним вопросы указал, что нет тормозного следа, нет определенных элементов по которым мог бы эксперт провести и дать какую-то оценку он и не сможет правильно ответить на поставленный перед ним вопросы. Поэтому суждения о том, что эксперт не ответил на все вопросы это лишь из-за того, что сама ситуация ДТП и следы оставленные после ДТП их недостаточно чтобы дать полную и объективную картину и ответить на все вопросы.

Временные проекты дорожных знаков и разметок не просто подтверждают показания инспектора ФИО16 о том, что при выезде из дорожной развязки на <адрес> стоит дорожный знак строительные работы. Данный дорожный знак указывает о том, что на всем участке и где проезжал водитель ФИО3 О.Ю. зона действия этого знака распространялась. Там где ФИО3 О.Ю. осуществил съезд на строительный участок дороги, это съезд был в нарушение дорожных знаков, дорожных разметок. Он пересек линию разметки 1.2 ПДД РФ, и начать двигаться по строительному участку и двигался с превышением скорости. Невозможно ФИО3 О.Ю. было не понять, что он двигается по участку по которому движение запрещено, а ФИО6, пересекая линию разметки 1.2 ПДД РФ, двигался к автобусной остановке что разрешено для посадки и высадки пассажиров.

Считает, что ФИО3 О.Ю. виновен в совершении административного правонарушения в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшие ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Старший инспектор ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО9, представители потерпевшего ФИО6 –ФИО10 ФИО14 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3 О.Ю. <дата> в 12 часов 50 минут на 15 км+750 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-157 «Минеральные Воды (аэропорт) – Кисловодск, нарушил п.п. 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, управлял транспортным средством ФИО1 с государственным знаком *****, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде выезда на полосу ремонтного участка автомобиля Мазда СХ5 на пути следования, имея техническую возможность предотвратить столкновение путем снижения скорости, допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ5 с государственным знаком №, под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажиру автомобиля Мазда СХ5 ФИО8, согласно заключению эксперта ***** от <дата> причинен вред здоровью средней тяжести. Водителю автомобиля Мазда СХ5 ФИО6, согласно заключению эксперта ***** от <дата>, не причинен вред здоровью. Водителю автомобиля ФИО1 О.Ю., согласно заключению эксперта ***** от <дата>, не причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ***** от <дата> у ФИО8 при госпитализации <дата> в 13 часов 59 минут в отделение сочетанной травмы (травматология) ГБУЗ СК ГКБ <адрес>, согласно медицинским документов, диагностированы: ушиб лобной области, закрытый неосложненный перелом 9-го ребра слева, ушиб левой почки. Указанные повреждения возникли в результате травматического воздействия – соударения с твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент его резкого торможения либо столкновения с препятствием, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности ег расстройства на срок свыше трех недель (п.7.1 2Медицинскиъ критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

Согласно первоначальных объяснений ФИО3 О.Ю. <дата> он приблизительно за 2 км от места ДТП съехал на участок дороги, на котором осуществлялся ремонт дорожного покрытия, дородных знаков м разметки ограничивающий съезд на данный ремонтный участок установлено не было, при последующем движении по ремонтному участку он двигался со скоростью 90-100 км/час. Подъезжая с 15км+750 м параллельно с его направлением движения, слева от него двигалась колона транспортных средств по основной эксплуатируемой дороге, при этом он двигался ближе к правой стороне проезжей части. Также пояснил, что увидев опасность для своего движения на расстоянии 8 метров с целью предотвращения столкновения с автомашиной Мазда СХ-5, он предпринял увод своего автомобиля право, при этом нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось

Однако, согласно сведений, отраженных во временном проекте организации движения и ограждения мест производства дорожных работ выполняемых на участке км 0+000 - км 30+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-157 «Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск», на все участке автодороги А-157 имела место дорожная разметка 1.2 - «Граница проезжей части» и дорожных знаков 1.25 - «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» предусмотренными Правилами дорожного движения РФ, установленные по ходу движения участников дорожно- транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что ФИО3 О.Ю. не имел права двигаться ремонтному участку дороге, так как пересечение дорожной разметки 1.2 ПДД РФ допускается пересекать для остановки транспортных средств на обочине, при выезде с нее в местах, где разрешается стоянка или остановка, чего в данном случае, не имело место. Кроме того, имеет место ограничение максимальной скорости в 50 км/ч.

Определением инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 от <дата> 2022 года по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Пятигорский филиал ***** от <дата> ФИО11 установлено, что водитель автомашины «МАЗДА СХ5» государственный регистрационный знак ***** ФИО6, при съезде с основной дороги пересек дородную разметку 1.2 (приложение ***** к ПДД РФ) обозначающую край проезжей части, с целью посадки в свой автомобиль пассажира ФИО12, ожидающей на автобусной остановке, которая располагается на ремонтном участке дороги, что не запрещено Правилами согласно п.12.4 (абз.7).

Из данного заключения также следует, что в исследуемом событии водитель автомашины «ФИО1» имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения с момента выезда на полосу движения (ремонтного участка) автомобиля Мазда СХ5»;

В исследуемом событии водителю автомобиля Мазда СХ5» необходимо было руководствоваться требования п.1.3 приложения 2 и п.12.4 ПДД;

Если водитель автомобиля «ФИО1» двигался вне населенного пункта со скоростью 100 км/час, то ему необходимо было руководствоваться требованиями п.10.3 ПДД РФ.

Водитель автомобиля при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, маневр объезда, обгона, опережения и т.д., как средство предотвращения опасности для движения Правилами дорожного движения РФ не предусмотрен.

Эксперт предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, мотивировал невозможность дачи ответа по ряду поставленных перед ним вопросов. Оснований, позволяющих суду усомниться в представленном заключении не усматриваются.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» от <дата> ФИО13, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения: «при установочном значении остановочного времени автомобиля «ФИО1», равного То=4,95...5.35 с и время длившейся опасности 4 с, где То>Та, т.е при принятой для расчета скорости 90 км/ч и 100 км/ч, водитель ФИО3 О.Ю. не имел техническую возможность в одностороннем порядке предотвратить ДТП, при условии, что время длящейся опасности для его движения, создаваемое водителем транспортного средства Мазда СХ-5 с государственным номером *****, составило 4 секунды.

С технической точки зрения, при заданных и принятых исходных данных (скорость движения 90 км/ч и 100 км/ч, а расстояние от места обнаружения опасности составило 17м) с момента возникновения опасности для движения его автомобиля, водитель ФИО3 О.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 г/н *****, путем экстренного торможения своего ТС. В рассматриваемом событии, при скорости автомобиля ФИО3 О.Ю. равной 100 км/ч (данный участок дороги не сдан в эксплуатацию и не является автомагистралью) следует усматривать несоответствии требованиям п. 10.3 ПДД РФ. Однако в результате выше проведенного исследования было установлено, что водитель ФИО3 Д.Ю. не располагал технической возможностью в одностороннем порядке предотвратить столкновение с автомобилем Мазда СХ-5. Также не предоставляется возможным ответить о несоответствии действий водителя ФИО3 Д.Ю. ПДД РФ, относительно его выезда на ремонтный участок дороги, так как в материалах дела отсутствуют данные, где и когда водитель ФИО3 Д.Ю. выехал на ремонтный участок дороги, имелись ли запрещающие знаки по ходу его движения. При скорости движения автомобиля ФИО3 Л.Ю. равной 100 км/ч в действиях водителя ФИО3 О.Ю. усматривается несоответствия требованиям п. 10.3 ПДД РФ. Однако, в результате выше проведенного исследования было установлено, что водитель ФИО3 О.Ю. не располагал технической возможностью в одностороннем порядке предотвратить столкновение с автомобилем Мазда СХ-5. В действиях водителя ФИО3 О.Ю. отсутствует причинная связь с возникновением ДТП».

Данное заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу, как полученное с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве автотехнической судебной экспертизы, для разрешения вопросов поставленных перед экспертом, последним применялась литература, утратившая свою юридическую силу и, при даче заключения экспертом не были приняты во внимание показания не дана оценка показаниям водителя ФИО3 О.Ю., который двигался по не введённому в эксплуатацию участки дороги, по которому движение ТС было запрещено, а также сведениям, отраженным во временном проекте организации движения и ограждения мест производства дорожных работ выполняемых на участке км 0+000 - км 30+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>

Факт нарушения ФИО3 О.Ю. требований п.п. 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; объяснениями ФИО6, ФИО8 от <дата>; протоколом осмотра места ДТП от <дата>, схемой ДТП от <дата>; заключением эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Пятигорский филиал ***** от <дата>; временным проектом организации движения и ограждения мест производства дорожных работ выполняемых на участке км 0+000 - км 30+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-157 «Минеральные Воды (аэропорт) - Кисловодск» и другими материалами дела.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения должностным лицом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в дела срок давности привлечения ФИО3 О.Ю. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Правил дорожного движения и причинением материального ущерба либо морального вреда потерпевшему лицу не входит в предмет доказывания по данному делу и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена <дата>.

Мотивированное постановление изготовлено <дата>

Судья А.Н. Зацепина