Дело № 2-982/2023 28 августа 2023 года

78RS0005-01-2022-009413-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

с участием помощника прокурора Осиповой Т.С.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с уточненным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожного –транспортным происшествием в размере № копеек, убытков в размере № копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек, а также по день фактического исполнения решения суда, государственной пошлины в размере № рубля, компенсации морального вреда в размере № копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 11.06.2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Land Rover, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля марки Аudi, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением водителя ФИО2 В результате которого автомобилю истца – Land Rover, государственный регистрационный знак №, - причинены механические повреждения. Транспортное средство Аudi, государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО3, однако на основании договора купли – продажи транспортного средства ФИО3 передал транспортное средство ФИО2, вместе с тем регистрация права собственности в установленном законом порядке произведена не была. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в СИНЭО, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет № рубля. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ущерба за минусом годных остатков составляет № рублей Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, собственником транспортного средства Аudi, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 осуществлял управление ФИО2 на основании договора купли - продажи, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба № копеек, убытки в размере № рублей № копеек, проценты в размере № копеек, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере № рублей, и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной редакции по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал

Ответчик ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в отношении него возражал, указывая, что транспортное средство он продал ФИО2, который является надлежащим ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд, учитывая мнение явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутвие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, засшушав заключение прокурора, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Land Rover, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля марки Аudi, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением водителя ФИО2 В результате которого автомобилю истца – Land Rover, государственный регистрационный знак № - причинены механические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № руб. (л.д.20).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного материалы не содержат.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из позиции ФИО3 следует, что ответчик не является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Аudi, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2

В обоснование заявленных доводов ФИО3 представлен договора купли – продажи автомобиля Аudi, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого автомобиль Аudi, государственный регистрационный знак №, передан в собственность ФИО2 Оплата договора осуществлена покупателем в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает, что договор купли – продажи от 12.05.2022 года свидетельствует о передаче ФИО2 транспортного средства во владение, а потому доводы истца о том, что обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на ФИО3 подлежат отклонению.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧЭУ ГУСЭ, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта Land Rover Discovery Sport», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия 11.06.2022?

Какова рыночная стоимость автомобиля Land Rover Discovery Sport», государственный регистрационный знак № по состоянию на 11.06.2022 года.

В случае наступления конструктивной гибели поврежденного автомобиля Land Rover Discovery Sport», государственный регистрационный знак №, определить стоимость годных остатков по состоянию на 11.06.2022 года.

Согласно заключения эксперта №:

Ответ на 1 вопрос: Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery Sport», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия 11.06.2022 года составляет: без учета износа: № рублей, с учетом износа № рублей.

Ответ на 2 вопрос: Рыночная стоимость автомобиля Land Rover Discovery Sport», государственный регистрационный знак № по состоянию на 11.06.2022 года составляет № рублей.

Ответ на 3 вопрос: учитывая тот факт, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП превышает рыночную стоимость на дату ДТП, то наступил конструктивная гибель автомобиля Land Rover Discovery Sport», государственный регистрационный знак № стоимость годных остатков составляет № копеек.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и квалификацию оценщика, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Суд, исследовав все представленные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещении ущерба в размере №).

Поскольку требования истца надлежит удовлетворить к ФИО2, следовательно, в удовлетворении требований к ФИО3, РСА надлежит отказать.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.06.2022 года по 28.08.2023, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику данного вида ответственности, принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, а до его принятия денежное обязательство ответчика (причинителя вреда) перед истцом не возникло.

Вопреки доводам искового заявления, предусмотренных ст. 395 ГК оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с даты вынесения решения суда до полноту уплаты суммы не имеется, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения обязательства еще не допущена.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на составление заключения специалиста АНО СИНЭО в размере № рублей услуги эвакуатора на сумму № рублей, № рублей и № рублей Поскольку данные расходы истца были непосредственно обусловлены наступлением события и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика ФИО2

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что по вине ответчика ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

В данном случае ущерб был причинен имущественным правам истца, связанным с повреждением принадлежащего его имущества. Личным неимущественным правам, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, поэтому суд считает необходимым отказать в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор поручения № от 12.06.2020 года (л.д.46), расписка в получении денежных средств по договору поручения № в размере № рублей (л.д.47).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя № копеек являются завышенными и подлежат снижению до № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере № копеек, убытки в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего №) копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2023 года