Ад. дело № 2а-1063/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воронеж 30 марта 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Насоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконными постановлений,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3,

Указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 26.01.2023, которая, вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Утверждает, что судебным приставом не осуществлен весь комплекс мер, направленных на правильное и своевременное выполнение требований, содержащихся исполнительном документе, подробно приводит перечень мероприятий, которые должны быть осуществлены судебным приставом-исполнителем, поскольку у должника имеется место работы, где он получает доход и у него открыты несколько счетов в банках.

Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства носит формальный характер и не соответствует действительности, и вынесено преждевременно.

Просит признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.01.2023, постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и на доходы должника от 26.01.2023.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 провести проверку в том числе финансовых документов по правильности удержания с доходов должника.

Кроме того, просит признать отсутствие должного контроля со стороны начальника отделения-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 в принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Также просит возложить на начальника Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области обязанность по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.01.2023, а также постановлений об отмене постановлений об обращении взысканий на доходы должника и на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д.5-6).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. В своем иске просил суд о рассмотрении административного дела без его участия.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.63-67).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены возражения на административный иск (л.д.29-30)

Изучив материалы административного дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46)).

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; предпринял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по розыску (установлению) имущества должника, а также наличие оснований для окончания исполнительного производства и фактическое направление взыскателю исполнительного листа и его получение.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен возврат исполнительного листа взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончание исполнительного производства влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных в отношении должника и (или) его имущества (часть 4).

Материалами административного дела подтверждается, что исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств с ФИО3 в пользу административного истца было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 - 27.09.2021.

Исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя ФИО4 10.11.2022 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, а затем 07.12.2022 передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д.75-76).

В рамках исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД МВД России по Воронежской области (МВВ), в коммерческие банки, в ФНС РФ, Пенсионный фонд РФ, ФМС, ЗАГС, Росреестр по Воронежской области, адресное бюро (л.д. 40-51).

За должником транспортных средств зарегистрировано не было.

01.06.2022 вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ на полгода.

22.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ».

Вместе с тем, из полученного ответа из данной организации, было установлено, что должник там не работает.

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф-Банк» (л.д.38).

01.12.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк» (л.д.73).

14.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника (л.д.71).

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь был осуществлен выход по месту жительства должника, и оставлен акт составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует что местонахождения должника и его имущества не установлены (л.д.69).

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Также 26.01.2023 были вынесены постановления об отмене постановлений об обращения взыскания на денежные средства должника, открытые в ПАО «Совкмбанк» и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.10-11).

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю 20.02.2023 (л.д.68).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Каких-либо исполнительских действий, которые мог бы предпринять административный ответчик, но не предпринял в ходе рассмотрения дела не установлено.

Наличие открытых счетов в кредитных организациях на имя должника, на которых отсутствуют денежные средства, не является препятствием к окончанию исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий (наличии бездействия).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствует закону. Права и законные интересы административного истца в данном случае нельзя полагать нарушенными бездействием судебного пристава исполнителя, требующими их судебного восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 названной статьи, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом не установлена, что является основанием к отказу в административном иске.

Руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконными постановления от 26.01.2023 об окончании исполнительного производства, постановлений от 26.01.2023 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и об обращении на доходы должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в мотивированном виде 10.04.2023.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова